Всем привет! Хочу купить широкоугольный объектив для съёмки архитектуры в замен китового. Китовый xc15-45 oic pz. Новый - Samyang 12mm F2.0 ED AS NCS CS Fuji X Black. Как думаете, имеет ли смысл?
Имеет. Если умеете обращаться с мануальным фокусом - просто лучший вариант. Дальше только 8-16, но это совсем другие деньги, скачок в качестве еще надо будет заслужить.
Для архитектуры и интерьеров вариант 10-24/4.0 будет гораздо более предпочтителен, чем мануальный фикс.
Не соглашусь. Снимал, и даже на диафрагме 2,0 ИСО доходило до 8000. А что будет при 4,0? Стаб спасет? А вода и люди в бассейне?(Из танкового училища опыт)
Это Вы про какие-то экстремальные случаи говорите. Речь ведь идет в первую очередь про архитектурную съемку. И там обычно освещение позволяет снимать на более щадящих ИСО. Если уж на то пошло, архитектуру и интерьеры вообще обычно снимают со штатива на выдержках, позволяющих использовать минимальное ИСО. А для людей в бассейне лучше уж тогда 16/1.4 взять...
У меня есть снимки в ветке самъянга. Там, действительно, экстремальные по свету условия были. И я продал самъянг, поскольку почти год он не использовался(значит не нужен). Научился с 16-55 снимать 2-3 кадра с небольшим смещением и потом собирать в один. А носить с собой штатив так и не научился - в лом. Ношу только стойки легкие в одном чехле, когда снимаю общий снимок команды с тремя вспышками. 16/1,4 хорошее стекло, но... зачем, если есть 16-55? Всё равно никогда не возьму с собой.
@Fotolub, подходы у всех разные. Я вот наоборот, при наличии 16-55 предпочитаю взять с собой два-три фикса (например - 16, 35 и 56). А с Самьянгом я тоже расстался без сожаления, буквально через месяц после покупки.
@swlad, ребят вы тут все - профи, я любитель и не хочу тратить штуку долларов на один объектив. А чем Самьянг плох? И еще вопрос: так судя по цифрам китовые 15-45 не сильно отличаются от 12 мм. Так в чем принципиальная разница?
Самъянг хорош всем, кроме автофокуса. На широком угле каждые 2-3 мм фокусных отличаются намного сильнее, чем в нормальном диапазоне. Угол обзора меняется значительно.
Так он хорош. Я знаю один известный недостаток: крайнее положение кольца ручного фокуса (на упоре) не совпадает с бесконечностью, метка бесконечности тоже, причем в разных экземплярах по-разному. В принципе ничего сильно неприятного в этом нет, гиперфокал у него даже на f5,6 с 4х метров - точно ловить бесконечность необязательно. Второй момент: мне совсем не нравится как он рисует лучики на источниках света - солнце в кадре или съемки ночного города. 12 и 15 мм это большая разница на широком угле - 99 град против 87. Когда попробуете в реальной съемке архитектуры, почувствуете. И равномерность по полю у Самъянга будет получше. И светосила f2.0 позволяет использовать его для астрофото.
@George_N, и вам спасибо! Все понял, кроме фразы про равномерность по полю - не могли бы в двух словах рассказать что это?) спасибо!
Есть смысл брать samyang 12mm, стоит не дорого, с наводкой на резкость нет никаких проблем на таком широком угле. Можно и для астрофото использовать, да и вообще много для чего. У меня есть ещё Laowa 9mm, но Samyang продавать не планирую
На своем 15-45 замечали как резкость/детальность картинки снижается к краям кадра, а в углах тем более. У Самъянга на тех же диафрагмах такое снижение будет меньше - резкость более равномерна по полю.
Я вот всё таки не понимаю некоторых советчиков. Человек решил вместо китового 15-45 взять ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ объектив. Если пойти по предлагаемому пути, он останется с одним лишь ультрашириком. И что он будет делать, как только захочет снять что-то отличающееся от архитектуры и пейзажа? Я еще мог бы понять подобные советы, если бы ему рекомендовали какое-то более универсальное стекло типа 23 или 35 мм - с ними действительно можно снимать от пейзажа до портрета. Но 12 мм... Это будет жуткое разочарование....
