я бы на вашем месте взял 18-55 и 35 2.0.
в большинстве случаев все можно снять на 18-55.
если нужно с бокешечкой с размытием - 35 2.0 на 2.0
выигрыш по весу и габаритам, по сравнению с 16-55 2,8.

у вас стаб есть в камере, вам оптический стаб не нужен.

 

О чем Вы? Какая бочка и как не компенсируется? В любом конвертере и ФШ даже фишай правится на ура. Перечитали чего-то?

 

так 35/2 у меня есть, он мне как раз нравится, согласен
но про 18-55 сомнения. нет 16мм, нет WR, пылесос, хобот через год выпадает при наклоне вниз (по отзывам). ну и картинка пожиже. хотя компактен, правда.
тогда уж может проще и привычней (и бокешечка!) фиксами типа 16-23-35 (1,4-2), они легонькие.

про тревел в виде 16-55 думал как все-в-одном чтоб фиксы не менять.

 

Правильно сомневаетесь. Берите 16-55 и радуйтесь.

 

чуйка и мозг мне подсказывают так и сделать

 

16 и 18мм конечно есть разница, но все же не критичная. Особенно в горах.
если снимать на 5,6 то картинка почти такая же, как и у 16-55.
у 18-55 хобот не выпадает вообще. У меня ему 3 года, проблем таких нет. (хотя у меня японский, может филлипинские выезжают).

еще вариант - 23 2.0 и 50 2.0 )
и 35 2.0 в карман )

16-55 2,8 хорош, удобен, но таскать его в походы... Если вы как турист или на прогулке - тогда вес имеет значение.
ну эт мое мнение )

 

Ну все правильно, как вы собрались в тревеле фиксы менять то и дело или 2-3 камеры носить? В этом вся фишка 16-55, что один объектив и одна камера заменяют рюкзак аппаратуры))).

 

Читайте внимательно: без ущерба не компенсируется. Против фиксов правленных оптически. Вы этого правда не знали?

 

Очень часто путешествую. Сам поменял 18-55 на 16-55 чему несказанно рад, прежде всего из-за WR.

Так что теперь во все поездки с ним, очень доволен стеклом. В рюкзаке обычно Т4, 16-55, Дрон, три батарейки к дрону и стаб для фотика - в принципе таскать такой рюкзак не сильно напрягает. Берите 16-55 и даже не думайте, стекло на все случаи жизни. На всех фокусных у него картинка идеальная или около идеальная. В то время как на 18-55 было очень много нюансов. Особенно 18-55 на длинном конце был сильно хуже чем 16-55.

 

тревел тем и отличается от работы, что это в первую очередь тревел. И вес техники имеет значение. Смысл таскать большой объектив, когда можно обойтись более легким и компактным.

 

В том то и дело, что нельзя. 18-55 никак не заменит 16-55. Один плюс- легче, но качество картинки и широкий угол и у первого все перевешивает.

 

Знал, только на качество это никак не влияет. И Вы это должны знать.

 

А если не снимать крышку с объективов, то вообще разницы не будет. Можно и на Вилтрокс снимать

 

...А вот не нужно гнать на Вилтрокс,..ещё раз скажу...сами попробуйте...

 

Если исповедовать принцип "мне достаточно". Если же говорить о максимально возможном качестве, то влияет, и это заметно - углы на зуме на широком конце всегда хуже, чем у правленного фикса на тех же диафрагмах.
Естественно, можно не замечать, или вовсе не париться, фото-оптика вообще полна компромиссов. И на хороших кадрах, если картинка реально удачна по свету и цвету, никто обращать внимания на это не будет. Но сам факт никуда не денется.

 

Смысл заключается в том, что не надо таскать мешок с оптикой. Ну и чтобы в нужный момент сделать снимок (тревел это не постановка). Сравнивать 16-55 и 18-55 может только тот, у кого были оба. Я свой 18-55 даже не вспоминаю.

 

У меня года 3-4 18-55. Ничего не выпадает. По картинке отличий не особо нахожу,
Что и заставляет задуматься менять-не менять. Из прокрученных на много страниц назад фото в этой теме только одно технически мне
дало шаг к нему поближе. https://fujiclub.pro/forum/threads/xf-16-55mm-f2-8-r-lm-wr.1878/page-174#post-282436
И то я не уверен. Ибо и на 18-55 при таком свете получал такое же.
Один -два плюс пока - это 16 мм и 2.8 по всей длине.
Вопрос нужно ли оно мне пока не решил

 

в тревеле все фото снимают на 2,8? мне кажется, что таких снимков процентов 5 из всего числа фото. Все же большая части снимков на более закрытой диафрагме.
Поэтому и смысл светосильного зума в тревеле отпадает. Да и 2,8 это даже не 2.0.

Так же и 16мм и 18мм. Если уж надо сильно широко, то и 16 мм не спасет, надо к примеру 10-24 ставить. Поэтому смысла гнаться за широким углом нет.

я про то, что тревел - это не коммерческая работа, где надо снять 100% гарантированный технически правильный результат в конкретных условиях.
тревел - это путешествовать, смотреть глазами и снимать интересные кадры (которые можно легко сделать на компактный светосильный фикс) А не из серии - вот весь собор от края до края, вот стрелки на часах на башне собора, все снято с одной точки одним объективом.

 

хт1

 

Соглашусь. Ставил для сравнения даже шире - 18-55 и 15-45. Разница есть, но не такова, чтобы за нее цепляться.
А учитывая рост искажений перспективы - надо взвесить. В пейзажах еще куда ни шло, а в городе...
Если конечно кто то не любитель наклоненных зданий и деревьев к центру кадра.
Мне более интересно действительно ли он резче и дает большую детализацию, чем 18-55?
Но парных снимков не видел. Что касается богатства картинки, то это как то я не ощутил пока.