Лично мне 18-55 не нравится за мыло по краям, бешеные ХА и переменную диафрагму - для видео это вообще мучение. Ну и отсутствие WR.
Тут уже каждый решает для себя, готов ли он пожертвовать весом и компактностью ради того, чтобы избавиться от вышеперечисленных недостатков.
Для меня разница существенная между стёклами.
Пока не попробовал стекло очень долго сомневался стоит ли менять 18-55 и сейчас ни капли не жалею )

 

Мыло, ну может быть легкое и совсем по краям. У меня оно наверное уходит при кадрировании. Не замечал.
Я всегда снимаю с некоторым запасом. ХА вообще как то не замечал. Ну переменная диафрагма да, есть. Но я видео не снимаю.

 

Да как их (16-55 и 18-55) можно сравнить? Как сравнить экскаватор с лопатой? Кит, пусть и не самый плохой с топовой линзой, лучшей не только в системе Фуджи? Всё станет понятно, если будут на руках обе линзы. Все вопросы отпадут.

 

про переменную диафрагму соглашусь. Постоянная это конечно очень хорошо.
а мыло и ХА - тут еще может от экземпляра зависеть. Все же есть разброс по качеству )

 

Большое всем спасибо за ответы про использование 16-55 как тревел.
Посмотрел вживую его, прикрутив к T4 (спасибо большое владельцу!).

Фокус реально впечатлил, скорость прям огонь конечно. Цепляется намертво.
Со встроенным стабом на Т4 вполне нормально можно снять кусочек видео без трясучки и без поливалова.
16мм на нем мне не показались такими уж широкими, но тут субъективно, кому как. Есть в сети инфа, что он на самом деле 17, а не 16, но это ладно.
Качество фото фиксам типа фуджикронов ИМХО не уступает на 2,8-5,6.
Как мне показалось, картинка не особо интересная если сравнить с фиксами 1,0-1,4. Но не хуже, просто нет так вкусно.

Что точно остановило от покупки - вес и размер. Я не хрупкая барышня и даже с турником дружу, но тут для меня перебор точно. T4 с ним реально тянет ремень на шее вниз. Гулять лично мне с таким будет некомфортно, даже час-два. Если б я хоть иногда снимал коммерцию и снять свадьбу/митинг было именно НАДО, то да, инструмент как раз подойдет ИМХО.

Подумаю или 18-55/16-80 или 16+23 на 1,4

Всем добра.

 

Нет такого факта. А точнее все это присутствует в каждой линзе. Для этого и профили линз у каждого производителя.

 

Вам не нужен.

 

Я пробовал. Ожидания подтвердились.

 

...Покажите...всю неприглядность с экзифом...

 

Я не храню даже коммерческие съемки больше двух недель. Уверяю Вас, там даже на экране камеры разница была видна. Лучше уж старые пленочные стекла использовать даже без АФ. Это моё ИМХО.

 

При всем уважении я как нибудь сам решу нужен или нет Мне.

 

Присутствует в совершенно разной степени в стандартном зуме, даже в таком шикарном, как 16-55, на широком угле, и фиксе с тем же фокусным, оптически правленным, как 16/1.4, к примеру. Последнему профиль для коррекции дисторсии и вовсе не нужен, а нужен для правки виньетки на открытой, и хроматики, если она есть на открытой. А коррекция сильной дисторсии картинке никогда не была на пользу.

 

да и просто приятно иметь топовую линзу, пока не сделана марк 2. Может потому и не выпускают, что эта безупречна. Хотя есть ещё 50-140, как образец идеального зума...

 

И не мешала никогда.)

 

Да не вопрос. Нравится - потребляйте. Выбор каждый делает сам: максимальное оптическое качество, или программно правленное. В конце концов эра вычислительной фотографии уже наступила, со всеми ее достоинствами, чудесами, приколами и безобразиями.

 

По моему мнению для тревела 16-80 более удобен, этакая золотая середина между 16-55 и 18-55.
А еще лучше 10-24, если под тревелом понимать съемки на ходу в городах. 16мм очень часто будет не хватать.

 

хт1

 

Торговая улочка в Омодос

 

Для на ходу , ИМХО конечно, 15-45. На какой нибудь маленькой тушкой. У меня он прыгает с А5 на Т10 от настроения.
16-80 великоват для на ходу.

 

хт1