Испытал стекло в таких условиях. Фиксы в таких условиях тупили и заставляли зумить ногами еще активнее. 14 by Николай Иг, on Flickr 12 by Николай Иг, on Flickr 17 by Николай Иг, on Flickr
либо я туплю, либо пропустил. что за 20 2.0? приведенный снимок - ИСО 2500 ф8 стекло 23мм. на ф8 можно вообще не фокусироваться. просто гиперфокал
18-55 очень рисунистый и роскошный по цвету, у конкурентов за такое просят раза в два больше. Но объектив очень плох в детализации, да и резкость средняя, а главное - просто напрочь отсутствующий контровой. Можно там хитрить, снимать через деревья, тянуть что-то в равах, но если по-честному направить против хоть сколько-то яркого света - оптика смартфона справится лучше. Как кит этот объектив вне конкуренции и выше всяких похвал, но сравнивать с 16-55, который вообще снимает не как зум, а как набор фиксов в одном корпусе - увольте-с
Очень слабым контровым, я бы сказал, техническим - считается. Кроме того, из-за него ли, то ли ещё из-за чего весь снимок ещё и подмылен. Но удивлён, что вам удалось получить хотя бы такой результат. Мой экземпляр и примеры снимков, что я видел, против солнца, а иногда и фонарей на ночной улице, давали добротные такие ярко-мыльные пятна))
Ну это то, про что я и говорил: солнце и всё рядом с ним - клякса, а хоть какие-то очертания источник света сохраняет, только если прятать его за разными предметами) 16-55 в подобных условиях прорисует каждое облако, сохранит все полутона и полутени, а солнце без всяких ухищрений оставит ровным кругом на небе