В той или иной степени похожие темы обсуждались или затрагивались. Подробной развернутой не нашел. Что хотелось бы обсудить: с ресайзом под ВЭБ всё (как мне кажется) выяснено давно. Ресайзим в небольшой размер, под требования сайтов, соцсетей и т.д. Или делаем совсем кроху 900*600, чтобы "у всех было видно". Мне больше интересен ресайз под монитор. Для просмотра на своих мониторах и ТВ.Если размер фото сильно больше, то просмотровщики и браузеры жмут кто во что горазд и часто плохо.Есть вроде как аксиома, что наилучшее качество - ресайз под размер своего монитора 1*1. Но современные мониторы чаще всего 16*9 или 16*10 и можно заресайзить под монитор или длинную сторону или высоту. Или/или. Кто как выходит из этой ситуации? Поделитесь, у кого какое разрешение монитора и какой размер для него (для себя) делаете? P/S Ясно, что "почтовая марка" поместится на любой экран, а хочется по максимуму!! )
Я для интернета обычно 1000 px по длинной стороне делаю или просто ссылку на полноразмер из Flickr. А после покупки 27" 5К всякие "почтовые марки" теперь действительно как почтовые марки... Знаю одного проффотографа из Минска, он просто 2 000 px по длинной теперь делает.
Если Вы про Исаченко Алексея, то да, я его спрашивал (в теме про конвертацию и конвертеры), он делает 2048 пикс по длинной для всех случаев и полноразмер 6000*4000.
Обычно делаю 2500 или 3000pix по длинной. Уменьшаю или штатным ресайзером PS (в зависимости от сюжета - или бикубик с плавными градиентами для большинства фото, или "Сохранение деталей 2.0" для пейзажей), или FastStone Image Viewer, пресетом Lanczos2. Опыт Исаченко про 2048 по длинной - хорошая мысль, надо обкатать.
@Дiд МаZай, 3000 по длинной. А монитор какого разрешения используете? Не "жесткая" картинка получается? Просмотровщик же не 100% показывает, а сжимает и втискивает в экран. В чем магия 2048? ) Поясните.
Если ориентироваться на современные мониторы, то у 2К по длинной 1920, у 4К - 3840, 8К - 7680. Есть еще специфические размеры типа 5К и масса форматов из неразберихи последник 10-15 лет, как то 1024, 1280, 1366, 1440 итд. ☺️ Думаю правильнее ориентироваться на формат кратный 1920.
Сегодня заметил интересное: обрабатывал съемку, С1, привычно вывел итоговый jpeg 2048 по длинной, посмотрел результат (монитор у меня full hd) -- всё хорошо. И тут задумался. Недавно обновили ТВ, теперь неплохой 4К сменил предшественника. Дай, думаю, сделаю несколько кадров под 4К и гляну, как оно на огромном экране будет. Сделал 3840 по длинной. Кадры упали в ту же папку вывода. Открываю парные файлы на мониторе и кручу туда-обратно. Это присказка была, а вот и сказка: кадры с разрешением 4К на FHD-мониторе смотрятся чуть помягче. Даже не так -- кадры 2048 смотрятся немного пожестче, поколючей картинка. Вроде они ближе к разрешению монитора и, исходя из заповеди "ресайз под размер монитора", должны смотреться получше. А всё наоборот. Присмотрелся ОЧЕНЬ внимательно -- так и есть: у 4К чуть плавнее переходы, чуть-чуть меньше резкость, но чуть-чуть больше детализация. Всё буквально на немножечко, на йоту, но все эти "немножечки" делают картинку приятнее. Заметно только в сравнении. Это как два белых оттенка -- по-отдельности оба белые, а положишь рядом -- один белее ). В общем, до ТВ файлы пока не донёс. Задумался...
@Павлов Игорь, все логично, изменение размера приводит к падению резкости. 4к файлы при выводе масштабируются больше и как следствие больше теряют в резкости
Теоретически да, но я бы не сказал, что 4К менее резкие. И тот и тот вариант выглядят хорошо и отсутствием резкости не страдают. Отличия в мелочах буквально. Вот помню как-то давно сделал размер под ноут, потом открыл на хорошем мониторе -- чуть глаз не выколол, такой колючей картинка была. Но это было "по молодости/по глупости", когда резкость была синонимом качества. Потом отпустило ). Так и тут. Оба варианта не перешарплены, оба не замылены и если не сравнивать напрямую, разницы нет. Только при параллельном просмотре 2К чуть поколючей на некоторых деталях.. Удивило то, что ждал что 4К пожмет просмотровщик и будет хуже 2К, а вышло наоборот. Возможно, надо на 2К снижать резкость больше и будет один-в-один.
Делитесь новым опытом. Как с течением времени и появлением 4К мониторов изменился (если изменился) конечный результат? Храните итоговое фото теперь в более высоком разрешении, чем пару лет назад? Или нет?
Смотря что понимать под итоговым фото. Если для себя - это одно. Тут вообще нет смысла ресайз делать, пусть в полноразмере лежит. Если фото изначально предполагается выкладывать на форумы и в соцсети - то это другое, тут смысла в больших разрешениях нет, один чёрт все эти инстаграммы/ВК/FB ужмут картинку до размеров порядка 1500 (плюс-минус в разных сетях) по длинной стороне. Конечно, если особенно заморочиться - можно под каждую сеть и под каждый форум свой ресайз делать. Но геморно. Так что пока всё по старому.
Почему именно так? Ведь вся задумка ресайза под монитор - попиксельный вывод без масштабирования в просмотровщике. Считается (небезосновательно), что фоторедакторы/конвертеры способны сделать ресайз точнее и лучше, чем просмотровщики масштабирование до разрешения монитора. У Вас монитор Full HD с соотношением сторон 16:9 и разрешением 1920х1080. Картинка 3:2 в полноэкранном режиме на таком мониторе займет весь размер по вертикали, а справа и слева останутся черные полосы. Размер этой картинки будет 1620х1080. Ваши 2048 дополнительно будут масштабированы просмотровщиком - вся затея мимо. Если ресайзить "под монитор", то до этого размера, лучше до 1080 по короткой - если был кроп, соотношение сторон могло измениться, так что лучше именно под короткую сторону. А в портретном режиме 1080 будет как раз длинной стороной. А вообще смысл в этом как-то пропал. Был монитор FHD, потом 2560х1440, появился телевизор 4К, позже явно будет и монитор иного разрешения... И что, каждый раз все фото перересайзить из-за этого? Поэтому давно храню в полноразмерах, а ресайз делаю для выкладывания в сеть.
