Ну да одна из лучших линз в своем классе которую можно сравнивать только с Отусом))), смешно просто я просто в трансе от смеха))))))


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Мистер Полтора.К, а Рентгенолога то за что к Д...ам отнесли. Он же просто свое мнение высказал и ничего более... ну ладно бы меня или еще пару - тройку сочуствующих ... а Рентгенолога за что? Ребятки, у вас по моему с головой не того, к доктору бы вам показаться, а то совсем какой-то неадекват получается?

 

Ваше мнение о Отусе уже все слышали, ))) точки спец и оставил, там уже сами себе и надумали)


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Не ну серьезно иногда кажется напиши на гелиусе - карл цейз и все начнут его хвалить. Стекло классное с кучей достоинств, но реально и у него есть проблемы, те лучшим из лучших оно точно не стало. Другое дело что оно и плохим не стало, объемая красивая резкая картинка. Как впрочем и 56мм отличное стекло со своими недостатками, основной конечно что это кроп но в рамках системы на это пофиг)

 

В рамках кропа оно еще терпимо как стекло 56/1.2 не стоит своих денег, считаете кроп должен стоить чем Цейс ФФ 55/1.8?))) его цена 600-700$


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Я почти все Гелиосы в связке с Fuji XPro1 перепробовал, остановился на Helios 44m Красногорского завода (непременно Красногорского, так как Валдайский заметно хуже), отличное стекло, не хуже многих импортных того же периода производства и того же технологического уклада. Если сравнивать с самым популярным из серии Гелиос 44-2, по которому собственно и делаются выводы о качестве всей серии, то они различаются как черное и белое. Поэтому соглашусь с вами, что на Красногорский 44m вполне можно было бы написать Карл Цейз ...

 

Надеюсь, не в Х-трансе?

 

Ну это я ради примера, вообще хочу г40 на фудж поставить!)

 

Думаю вашему разочарованию не будет предела ...

 

Блин да почему не стоит, мне реально интересно, всегда вы это пишете но я не понимаю? Что цейс что фудж отличные стекла, и они стоят ровно столько сколько за них просят, меня иногда поражает этот форум, тут столько экспертов, что я иногда не понимаю почемы вы сами свою систему не выпускаете. Сделайте уже наконец тест цейсс против фуджа, 55vs56 наверняка же есть рядом знакомые с тем и с тем. Давайте увидим одинаковые сюжеты снятые с одной точки и одними параметрами и уже наконец посмотрим кто победит. Сейчас это похоже на банальную битву систем, каждый хвалит свое!

 

От товарищей говорящих что Цейс брак гумно...


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Почему?))

 

Ой, вы понимаете цену затраты производства на ФФ и кроп стекло? При том то что там и стекла поменьше требования попроще...тк используете только центральную часть линз? Вы подержите просто в руках 55/1.8 потом тутже 56/1.2, вам 56 покажется какойто поделкой от лукавого по качеству... Да мне к примеру 35/2.8 не впечатлил, но не 55/1.8. Разрешение по линзе совсем другое у ФФ и кропа...


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Я просто не знал что написать, можно заменить на любое другое самое плохое стекло, например фуджи 56мм)) веду к тому что бренд дает +50% лоялности, я сам такой же если что))

 

Роман, это же копии Лаек и Цайсов это должно быть ффу какая бракованная бяка

 

Долгая история... если коротко, то недостаток резкости по центру, мыло по краям, крученое и резкое боке, огромный вес итд. Если вам нужен нерезкий портретник, то тогда уж лучше Canon Fd или Fdn.

 

я держал в руках много золотых фиксов и зумов у никона, хотя возможно это не цейсс, но тоже думаю не плохо и после них фудж радует) по поводу затрат, все кажется просто и логично взглядом обывателя. И вы отвечаете вопросом на вопрос, владеете цифрами приведите их. Я так же мону сказать уаз хантер больше чем мини купер зеачит и дороже.

 

Все эти стекла просто если что были еще созданы под пленку...вы так боритесь за резкость в портретах?) мда тут люди покупают Петсваль ради красивых портретов...

 

мне только боке нравится)