Для покороче и светосильней у меня есть отличный 90 2.0- одна из "звезд в короне", есть и 56. Телезум мне только для птицозверей, и реже для прочего))

 

У меня был 55-200 отличное стекло, причём за счёт 55 достаточно универсальное и светосильное для своей цены и веса, вот бы новое было 55-300, без вопросов, но тогда ценник и возможно вес, короче, будем посмотреть, пока 70 меня смущает.

 

а я вот себе уже прикупил конвертер TC14X с ожидании нового телевичка

 

Выложили сэмплы с этого объектива на dpreview - клик сюды

 

Тут скорее не совсем такое сравнение.
55-200 3.5-48 имеет на 70мм диафрагму 3.6, а к 100мм доходит до 4.
70-300 4-5.6, вероятно на 100мм будет иметь около 4.5
Вряд ли как-то на практике ощутит такую разницу и вряд ли кто-то будет выбирать первый именно потому что он более светлый.
Тут более вероятна разница диапазон vs качество. Все конечно надеются, 70-300 будет не хуже, но кто его знает, как будет в реале. По тем сэмплам однозначно нельзя вывод делать.
Диапазон всё-таки более размашистый и про законы физики все помнят...

 

Сэмплы шикарные, резкость и цвет. Это 300мм, картинка из галереи примеров.

 

Посмотрел примеры из галереи,- проработка пера у птиц на 300 мм мне больше нравится, чем то же на 200 у старого объектива.

 

Немного хроматит, но с резкостью вроде всё нормально. Я бы взял тыщ за 45, а то у меня такой же Тамрон - просто жуткий )

 

Я немного другое имел в виду - стоит ли улучшать имеющееся в руках уже и хорошее , меняя на практически такое же.
Лучшесть в данной вариации весьма расплывчата в любую сторону

 

а я чот опасаюсь конвертеров, как бы не убили картинку.

не к чему придраться.

 

я бы и за 66к взял, раз дешевле пока не предлагают.

 

100-400 на фоне 70-300 теперь выглядит совсем несуразным по любым параметрам: цена, вес, размер, резкость на длинном конце. Наверно снимут с производства, чтобы не позориться. ))

 

Да, бросьте Вы сравнивать очередную "хрень" с более-менее приличной оптикой.

 

Слишком сильно вы выражаетесь,- понимаю, что сравнение не слишком корректное, но мне видится, что на длинном конце(300 у одного и 400 у другого) у них близко к паритету, а может и чуть лучше выглядит 70-300,- ну и главное, это удобство использования, - ну не готов я к такому весо-размеру у 100-400,- он ведь даже больше ФФ того же фокусного.

 

да ладно, 100-400 мне тоже хотелось, все обзоры пересмотрел и так не нашёл в нём ничего замечательного, что бы оправдывало такой размер и цену. На него клюют ради 400, а именно там он и не фонтал.

 

@rentgenolog, Да, не фонтан, но явно лучше останется, чем новый 70-300. Или Вы верите в чудеса?

 

не знаю уже. Вот пример: 50-230 II явно хуже должен быть, чем 55-200, судя по цене. Но я разницы не заметил на длинном конце. Хотя тоже до этого с предубеждением к ХС относился.

 

Мы верим глазам и только своим. Нужны парные полноразмеры.
А то вы восхищались фотографиями с 50f1.0 которые тут выкладывали, а там по факту полно мыла было.
Так что вашему мнению я больше не доверяю.

 

На диафрагме 6,3? На диафрагмах от 5,6 не увидите разницу. Вся ценность оптики в яркой дырке. Меня даже конвертер 1,4х напрягает диафрагмой 4. А уж 5,6 только на помойку.

 

Так были и прекрасные по резкости. А что за человек снимал? Те же фото, что я обработал и выложил мне понравились.

А я вообще никакому мнению не доверяю, кроме своего.