Тогда это проблема конкретного стекла.

 

Тут нет обработки.

 

На другом 16-55 смогу повторить тоже самое без труда )
Как уже писали тут многое зависит от фона, когда много мелких деталей на форе и фоткаешь человека во весь рост на длинном конце и на открытой - всегда получается вот такая вот нервая хрень.

 

А может перестать снимать на подобном фоне? Там все стекла на 2,8 дадут похожую картинку. Или вообще перейти на ФФ, раз Вы переросли кроп. И потом бранить 24-70 и 70-200 за хреновое боке.

 

Да я думал уже об этом.
Но это всего лишь хобби и портреты я снимаю раз в год, поэтому нецелесообразно.
Да и из FF мне нравится только A7S3 но цена на тушку пугает.
А в Швеции наконец-то мороз, снег и чудесные закаты прямо за окном. Без обработки.

 

Ну и наслаждайтесь этой красотой при помощи Фуджи.

 

Если вы думаете, что такой расфокус нельзя сделать на кропе, не спешите тратить деньги на полный кадр, он не для таких снимков.

 

Встречаю закат на пляже

 

Сельхозугодья.

 

Blue Hour

 

Рыбаки

 

Тоже долго мучался, не купить-ли 16-55, но сейчас остыл. Нет здесь почти ничего, что нельзя снять на 18-55. Плюс таскаю как правило 14mm 2.8, 35mm 1.4, а иногда и 55-200.

 

Когда у меня не было 16-55, я тоже с 18-55 таскал целую сумку объективов. Там дело даже не столько в весе и размере сумки, сколько в геморе постоянной смены объективов.
Теперь, кроме 16-55 ничего не беру с собой, там наверное байонет прирос
Разве что 55-200 он никак не сможет заменить, но это редкие целенаправленные специфические съемки. Раньше под него держал отдельную тушку, теперь раз в год на основную H1 цепляю и 16-55 в таких случаях вообще не беру с собой.

 

В принципе правильно понимаете )
Если вам не нужны какие-то специфические особенности 16-55 и если у вас хороший образец 18-55 то разницы почти не заметите. Смысла менять нет.

 

Не очень понимаю "ничего, что нельзя снять на 18-55". Можно это всё снять на 18-55. Можно и на смартфон. Только вот с разным качеством. 16-55 дает картинку другого уровня. Вопрос в другом -- кому-то это нужно, кому-то не нужно. А те, кому нужно, делятся на тех, кто готов ради универсальности и качества (это два плюса 16-55) на жертвы -- большой габарит и вес, и тех, кто не готов носить БЧК снова.
Тут как с музыкой. Кто-то слушает FLAC, а кто-то усиленно доказывает, что разницы с мп3 нет никакой. Самое интересное, что и те и другие правы. Кто разницу слышит -- принимает меры ), кто не слышит, для того ее действительно нет.

 

Даже если не брать в расчет более качественную картинку на 16-55 (допустим фотографы со слабым зрением), то наличие 16мм, погодозащита, f2.8 на длинном конце и молниеносная фокусировка - это объективные критерии, и на 18-55 их просто нет в принципе.

 

Скорость и работа АФ у двух объективов идентична.
Тот случай когда изо всех сил хочется оправдать свою покупку)

 

@Миколаич, тут тоже каждому своё. Если бы разница было только в фокусировке, погодозащите и 16 мм, то лично для меня другая чаша весов -- габариты и вес перевесила бы и оставил бы 18-55, т.к всё это лично для меня вообще не критично. Стаб тоже, есть -- хорошо, нет -- проживем. Картинка -- да, 2,8 на теле -- да.
По скорости АФ разница в глаза не бросилась, поэтому соглашусь с Spasov_Konstantin, для меня тоже скорость АФ на одном уровне, т.е. отличная.