Обзор весьма информативен, спасибо! Особенно интересно было увидеть сделанные фотографии.
Для меня решающими "плюсами" являются (в субъективном порядке важности):
1) возможность использовать оба телеконвертора. 55-200, увы, к ним не приспособлен.
2) легкость и компактность. Весит столько же что и 55-200. Видимо в конструктиве используют более легкие материалы. Для поездок и длительных прогулок самое "то".
3) антитряс и водо-пыле устойчивость
Заказал сейчас, обещали 12-13 марта привезти. Буду ждать и снимать.

 

Думаю тоже буду брать это стекло)

 

Я говорю, что у этих объективов есть место для установки лапы, и лапа соответствующего размера выпускается. Соответственно её можно купить, кому это необходимо. Здесь такого выбора нет.

 

Так здесь он похоже и не нужен этот выбор. И так все сбалансировано с камерой получается, судя по отзывам уже напечатанным в сети.

 

@WhiteEagle, даже на 55-200 ощущалась нехватка штативной лапы, особенно с камерой со слабым корпусом типа X-T20, X-T30.
Дело даже не в весе, на 200мм было крайне сложно точно кадрироваться на штативе с шаровой головой да и шевеленка была неслабой.
Что думали инженеры, когда создавали XF70-300 без такой возможности - непонятно. С телеконверторами на дальнем конце будет 600мм.
Получается что этот объектив вообще не для штатива, только с рук.

 

А ведь действительно - с телеконвертором будет существенно длиннее.... до 600 мм максимально...
Ладно, подойник будет - будет и корова. Что-нибудь придумаем, подколхозим...

 

С его стабом штатив не особо нужен. ) Если для статики.
А для бегущих зверушек штатив зачем? )

 

При всем уважении, единственное чего не хватает в 55-200 - это защелки от выезжающего тубуса.
Шевеленка не есть продукт отсутствия лапки, а продукт не правильной выдержки.
Ни один бренд не приделывает лапки к темным легким телевикам-раздвигушкам 55-200 или 70-300.

 

Так похоже думают все, кто не снимал на длинные телевики что-нибудь со штатива.
Когда попробуете, то поймёте, для чего нужна лапа.
А потом может ещё и придёт знание, что для телевиков более 200мм штатив надо выбирать не исходя из массы тушки + объектива, а исходя из фокусного. А тут оно с учетом 2х телеконвертора 600мм, а ЭФР так вообще 900мм получается.

 

Уверен что конвертор 2x будет нецелесообразно использовать с данным объективом из-за сильной потере в качестве и светосиле. Не забываем что это бюджетное стекло.
Максимум 1.4

 

Ну я снимал на длинные телевики 55-300, 70-300, 150-500. Устроит?
Лапа ставится на обьектив в зависимости от его веса.
По моему это аксиома не требующая доказательств.
Повторюсь ни один производитель не лепит лапы на легкие раздвижные
телевики 50-200, 70-300.
По простой причине - байонет вполне выдержит их вес при установке на штатив
тушки. Так что этот ваш тезис мне не понятен.
Да и в основном расчитаны они на сьемку с рук в походом режиме, так сказать.
Мудрость о выборе шататива от длинны фокусного, а не от веса системы это что то новое в фотографии.
Я по неведению просто покупаю штатив, глядя на максимальный вес в системе тушка-линза с запасом.
И как то оно меня не подводит.

 

Я думаю, что и 1.4 не стоит.
Если конечно есть намерение использовать обьектив с максимально возможнм качеством, которое он позволяет.

 

ЭФР 600 и 900 не получается получается полуторный кроп центра от ЭФР 420 и 600 ФФ.

 

Мой скромный опыт привел меня к мысли, что лучше подойти к обьекту поближе с 300 мм,
чем дотягиваться до него 500-ми миллиметрами. После 350-380 мм мой перфекционизм начинает
брыкаться. Что и привело к продаже мегазума. Если идти на 400-600 мм, то уже с профи фиксами
ядреной цены и веса. Бытовой зум 150-500/600 все равно лажа на 500/600.
Максимум для соцсетей , блогов и форумов с выкладыванием мелких фото.
Себя им не порадуешь.

 

Вес это не самое главное. Точка установки на штатив должна быть максимально близко к нодальной, так обеспечивается плавность кадрирования и правильная развесовка.

А если это километра 2 по горам? Или птички не подпустят ближе?
Тут споры бессмысленны. У каждого свое применение и свои требования.

 

Для фуллфреймовой трубы 600м штативная лапа да, нужна.
А для такой малютки как этот 70-300 вполне нормальным будет крепление тушки к штативу.

 

Меня вполне радовал тамроновский последний 150-600 именно на диапазоне 500-600. Хорошее стекло, кстати.
Ну попробуйте подойдите поближе, например, к пугливой мелкой птице, к закатному солнцу или медведю.

 

@WhiteEagle,

Подойти то можно, а вот быстро убежать... с таким тяжелым объективом...

Лапка пригодится. Или сошки - как у снайпера.

 

Так и я о том же. )) Иногда и подойти не успеешь. Мишка быстрый зверь и резкий. )
А с солнцем еще веселее. Устанешь подходить. ))) Или с куском пейзажа. Обожаю выхватывать телевиком куски из пейзажа. В горах телевик - must have!

 

Тут все зависит что вы хотите получить на выходе. Близкую к техническому идеалу картинку или просто запечатлеть
что нибудь на память. Туманные птички мне не нужны лично.