Обзор весьма информативен, спасибо! Особенно интересно было увидеть сделанные фотографии. Для меня решающими "плюсами" являются (в субъективном порядке важности): 1) возможность использовать оба телеконвертора. 55-200, увы, к ним не приспособлен. 2) легкость и компактность. Весит столько же что и 55-200. Видимо в конструктиве используют более легкие материалы. Для поездок и длительных прогулок самое "то". 3) антитряс и водо-пыле устойчивость Заказал сейчас, обещали 12-13 марта привезти. Буду ждать и снимать.
Я говорю, что у этих объективов есть место для установки лапы, и лапа соответствующего размера выпускается. Соответственно её можно купить, кому это необходимо. Здесь такого выбора нет.
Так здесь он похоже и не нужен этот выбор. И так все сбалансировано с камерой получается, судя по отзывам уже напечатанным в сети.
@WhiteEagle, даже на 55-200 ощущалась нехватка штативной лапы, особенно с камерой со слабым корпусом типа X-T20, X-T30. Дело даже не в весе, на 200мм было крайне сложно точно кадрироваться на штативе с шаровой головой да и шевеленка была неслабой. Что думали инженеры, когда создавали XF70-300 без такой возможности - непонятно. С телеконверторами на дальнем конце будет 600мм. Получается что этот объектив вообще не для штатива, только с рук.
А ведь действительно - с телеконвертором будет существенно длиннее.... до 600 мм максимально... Ладно, подойник будет - будет и корова. Что-нибудь придумаем, подколхозим...
При всем уважении, единственное чего не хватает в 55-200 - это защелки от выезжающего тубуса. Шевеленка не есть продукт отсутствия лапки, а продукт не правильной выдержки. Ни один бренд не приделывает лапки к темным легким телевикам-раздвигушкам 55-200 или 70-300.
Так похоже думают все, кто не снимал на длинные телевики что-нибудь со штатива. Когда попробуете, то поймёте, для чего нужна лапа. А потом может ещё и придёт знание, что для телевиков более 200мм штатив надо выбирать не исходя из массы тушки + объектива, а исходя из фокусного. А тут оно с учетом 2х телеконвертора 600мм, а ЭФР так вообще 900мм получается.
Уверен что конвертор 2x будет нецелесообразно использовать с данным объективом из-за сильной потере в качестве и светосиле. Не забываем что это бюджетное стекло. Максимум 1.4
Ну я снимал на длинные телевики 55-300, 70-300, 150-500. Устроит? Лапа ставится на обьектив в зависимости от его веса. По моему это аксиома не требующая доказательств. Повторюсь ни один производитель не лепит лапы на легкие раздвижные телевики 50-200, 70-300. По простой причине - байонет вполне выдержит их вес при установке на штатив тушки. Так что этот ваш тезис мне не понятен. Да и в основном расчитаны они на сьемку с рук в походом режиме, так сказать. Мудрость о выборе шататива от длинны фокусного, а не от веса системы это что то новое в фотографии. Я по неведению просто покупаю штатив, глядя на максимальный вес в системе тушка-линза с запасом. И как то оно меня не подводит.
Я думаю, что и 1.4 не стоит. Если конечно есть намерение использовать обьектив с максимально возможнм качеством, которое он позволяет.
Мой скромный опыт привел меня к мысли, что лучше подойти к обьекту поближе с 300 мм, чем дотягиваться до него 500-ми миллиметрами. После 350-380 мм мой перфекционизм начинает брыкаться. Что и привело к продаже мегазума. Если идти на 400-600 мм, то уже с профи фиксами ядреной цены и веса. Бытовой зум 150-500/600 все равно лажа на 500/600. Максимум для соцсетей , блогов и форумов с выкладыванием мелких фото. Себя им не порадуешь.
Вес это не самое главное. Точка установки на штатив должна быть максимально близко к нодальной, так обеспечивается плавность кадрирования и правильная развесовка. А если это километра 2 по горам? Или птички не подпустят ближе? Тут споры бессмысленны. У каждого свое применение и свои требования.
Для фуллфреймовой трубы 600м штативная лапа да, нужна. А для такой малютки как этот 70-300 вполне нормальным будет крепление тушки к штативу.
Меня вполне радовал тамроновский последний 150-600 именно на диапазоне 500-600. Хорошее стекло, кстати. Ну попробуйте подойдите поближе, например, к пугливой мелкой птице, к закатному солнцу или медведю.
@WhiteEagle, Подойти то можно, а вот быстро убежать... с таким тяжелым объективом... Лапка пригодится. Или сошки - как у снайпера.
Так и я о том же. )) Иногда и подойти не успеешь. Мишка быстрый зверь и резкий. ) А с солнцем еще веселее. Устанешь подходить. ))) Или с куском пейзажа. Обожаю выхватывать телевиком куски из пейзажа. В горах телевик - must have!
Тут все зависит что вы хотите получить на выходе. Близкую к техническому идеалу картинку или просто запечатлеть что нибудь на память. Туманные птички мне не нужны лично.