Не очень понял ваш вопрос. Или вы не поняли мой ответ Мой монитор хороший, но речь не о том, что он хорош, а о том, что резолюция кадра немногим больше резолюции 4К монитора. Вы написали "Выкладываю такой размер для любитель разглядывать пиксели." Я вам заметил, что такой размер вовсе не для разглядывания пикселей мне нужен, а для того, чтобы видеть картинку на весь монитор, а не как почтовую открытку.
@Элиша бен Баз, хорошее фото видно и размером 10х15. Не в резкости счастье. Мне, например, не нравятся перешарпленные и резкие кадры, в которых напрочь отсутствует информация об объеме предмета. Мы уже все поняли, что вам не интересно 70-300
Резкость всегда можно убавить, а ее отсутствие добавить никак нельзя. Обьем это не резкость или не резкость, а тени и полутени. Светотеневой рисунок так сказать. Плюс комбинации грип и боке Наоборот. Мне интересно. Но публикуемые снимки не удовлетворяют мой интерес. Вот я и жду. Вдруг кто то выложит в масть.
Трудно сказать. В 50-140 три мотора и им приходится двигать тяжёлый линзоблок. А тут один мотор, но линза в 2 раза легче. Теоретически аф у 50-140 всё равно быстрее, но практически думаю, что следящий за лицом на детях или следящий по птичке в небе совсем по разному отработают. В каких то ситуациях будет паритет. Даже больше скажу, особой разницы пока не заметил. Как нравилась одна фотка из 10 так и осталось, остальное в корзину. Но это всегда так было, независимо от аф. На мануалах разве что брака сильно меньше, на них вдумчиво жмёшь кнопку.
Смотрел с планшетки 1200x2000. A sei'chas ja ее на работе смотрю на мониторе 2К. Она у вас 1660 по вертикали, даже больше чем 2К (1440) Смотрится нопрмально. Я не растягиваю на 100 %. Я беру картинку и делаю ее ресайз по монитору , дома у меня 4К 27" основной. там 2160 по вертикали. На работе 2К и 1920х1080. Смотрю на 2К. Претензий нет к этой. Немного бок в пересвете. Но резкость вроде нормальная. Та картинка, что мне нужно было.
Обьектив рисует жирненько , не бритвенно, но резкость достойная. Боке хорошее по фактуре. Интересно как оно на 135-200 на листиках и лампочках боке делает. На утке я бы диафрагму 7.1 сделал. Думаю было бы резче. Пару тройку стопов зажать дают обычно максимальную резкость. Можно портреты делать на улице. Будет красивенько.
Во-первых, вы писали именно про портреты: Во-вторых, утка это тоже портрет. ) Ростовой. )) В-третьих, 5.6 зажать на два-три стопа это 11-16. Ничего так не размоется на 200-300.
на 7.1 и снимал, мне помнится (выделил для себя именно эту диафрагму как самую резкую). Звенящей резкости у этого стекла не наблюдаю, но мне хватает. Нравится спокойная подача рисунка.
В EXIF написано 5.6 вы снимали. Не думаю что оно врет. 7.1 действительно обычно самая резкая у стекол с минимальной 5.6
@Элиша бен Баз, возможно вам картинка понравилась тем, что был применен стандартный цветовой профиль, я же обычно не пользуюсь фуджи-пленками (по мне слишком насыщено), за исключением классик хром и про нег хай. ЧБ не в счёт.
Я дальтоник)) вернее цветоаномал(я вижу цвета, но не совсем так, как другие, зато хорошо вижу ночью) Так что мне все равно. Я смотрю на фактуру картинки, а не на цвет.
Сходил я пощупать это стекло как говорится руками, ну и прикупить если понравится. Что то качество изготовления меня не впечатлило, широкая резинка с воздушным пузырём и оттопыренной кромкой. И это у стекла WR. Да уж, что то не айс. Естественно от покупки отказался. Наверное резинку не качественно проклеили на заводе, но куда смотрела служба качества или отк? Или получается что на выходе объективы ни кто не проверяет перед упаковкой и отправкой? Странно. Цена то ведь не сто долларов.
да никто ничего не проверяет особо, как мне кажется. ну и разброс качества и проблемы первых экземпляров. Это часто встречается. подождите 3-4 мес, лучше полгода-год )
