вы устарели лет на 10. сигмы и тамроны достаточно долго делали второсортную продукцию. поэтому и стоили дешевле. и выбор был - дешево и плохо, или дорого и хорошо. с нюансами. на сегодня сигма делает супер стекла, которые превосходят многие "оригиналы" тамрон также очень серьезно подтянул планку, при этом оставаясь в доступном диапазоне цен. научился делать компактные светосильные стекла.
Подтверждаю. Сменил Сони-Цейс(!) 16-35 f4 на Тамрон 17-28 f2.8 даже сэкономив после продажи Сони-Цейса. И доволен, светосильнее, легче, оптически немного, но лучше. Сейчас жду появления Сигмы 28-70 f2.8 чтобы пощупать самому и принять решение. Стандартный светосильный зум на ФФ весом 470 гр., достойный оптически по обзорам - это удивительно, потому интересно.
Вот и я о том же, кстати я смотрю как раз на р-ку, подскажите как вам она? Как на высоких исо? Можно ли движение снимать? Вчера взял в руки и она очень хорошо сделана, основательно мне понравился корпус
А я о другом - объективов с ФФ и кропа не сравнивал. Ок, Ок, можно. Вы спрашиваете так, словно о камере Вам еще ничего неизвестно, обзоров не смотрели, фоток с нее не видели. Не знаю как отвечать. Да ничего основательного в нем нет, компактен, удобен, да, но по прочности/пыле-влагозащите не чета проф-зеркалкам или БЗК от Панаса. И покрытие на углах/ребрах стирается довольно быстро до металла.
16-55 и 28-75 это две большие разницы. 28-75 - это практически 19-50. Не пришей кобыле хвост , пардон муа ешьте сами. Оно стоит столько сколько должно стоить. Вы уж определитесь. То вам безразмерный зум то куцая затычка дешёвая нужна.
вы уже 150-й раз повторяете, что фуджи вас не устраивает набором оптики.. Окей. Это уже все поняли. Не понятно только почему вы еще здесь, а не в магазине?
Охты, а я думаю в чем подвох..200 мм без стаба !!! эта забовно на сегодняшний день. Помнится Никон такими баловался. Дерьмо редкостное. Снимать ими можно только в солнечный тропический полдень либо со штатива.. Хаааааааа!! Вот уж находка так находка... Интересно было бы почитать ощущения Сергея, когда он купит Соньку и эту затычку к ней
Я бы лучше Кэнон взял, потому что для него есть Тамрон 35-150/2.8-4 со стабом, по мне так неплохой вариант для Р6.
До выхода Арт Серии Сигму лучше было не покупать. С выходом Арт серии - можно рискнуть, если нету денег на нормальный обьектив. Тамрон вообще темная лошадка с офигенным разбросом качества от стекла к стеклу. Помню мы с другом пытались купить нормальный 150-600 Тамрон. Он польстился на цену. 3 штуки проверили и ушли. С выходом G2 стало терпимее. Но по моему это аксиома - родное стекло всегда предпочтительнее, хотя и дороже. Линзу покупаешь на годы. Можно и переплатить. Еще одна аксиома - жадный платит дважды. Всякий раз когда я пытался экономить, покупая стороннюю оптику - я просто терял деньги и шел покупал родную.
Странные фокусные. Как на кроп. Если б оно было 2.8 по всему ряду еще куда ни шло. А так. Зачем он? Я не знаю
Ну 2.8 под ФФ да в таком же корпусе, это было бы вообще супер )) А так для тревела или репортажки подойдет, причем даже с оч. плохим светом, т.к. у Р6 ИСО 12800 вполне рабочее, особенно в видео.
Смотрите какое дело, мне это избыточная тушка для того, что я снимаю в отпуске. У меня не настолько развита мания величия, чтобы я думал, что всю эту фигню надо снимать такой камерой. Но!!! Если бы мое самомнение подвигло меня ее купить. Я бы купил к ней хорошие и дорогие брендовые объективы. Объективы должны соответствовать тушке. Покупать премиум тушку и к ней всякое Почти Хорошее зато дешевое - это пижонство. Это как дорогую машину под залог квартиры лишь бы повыпендриваться.
Ну подразумевается, что эта камера не для любителя, а для коммерческой репортажки, т.е. она должна окупаться, хотя есть и любители, которые ее купят поснимать отпуск, а данное стекло для таких целей вполне подходит, брендовые же придется покупать несколько стекол и потом возить с собой лишние килограммы, т.к. такого светосильного и качественного диапазона одним объективом у Сапога нет.
