Вчера первый раз выгуливал уникальный SMC Pentax 67 Soft 120mm f/3,5.
На диафрагмах от 3,5 до 8 объектив даёт софт-эффект, сравнимый с тем, что даёт монокль.
Софт на диафрагме 3,5 максимален и практически сходит на нет к диафрагме 8.
Начиная с диафрагмы 11 объектив уже попиксельно резок.
Вот два примера. Обе фотографии были отсняты в RAW и отконвертированы в JPEG. Затем в фотошопе разрешение было уменьшено и на этом вся обработка закончилась.
Первый снимок — диафрагма 5,6. Разрешение 150dpi.
Второй — диафрагма 22. Причём во втором снимке мне пришлось уменьшить разрешение для публикации с 300dpi до 100, чтобы убрать муар.

 

Это акция была такая разовая по всему миру. Отдавали объектив в цену в полтора раза ниже его себестоимости. Скорее всего она больше уже не повторится.
А так верно подметили, следите за акциями. Недавно 32-64 был в продаже по очень привлекательной цене

 

Разрешение играет роль только при печати непосредственно. Никакого значения оно не имеет для отображения на мониторе и и.п. Здесь единственный показатель- фактический размер в пикселях.
Пишу всё это, чтобы не вводить в заблуждение остальных, простите.

 

Принято.

 

Работая с SMC Pentax 67 Soft 120/3,5, я постоянно ловил себя на желании снимать на открытых диафрагмах.
Вот пример: картинка с видом второго этажа и крыши "Дома Вильямса", расположенного на территории Тимирязевской сельхозакадемии.
На диафрагме 5,6 получился вполне себе романтический пейзаж "а ля пикториализм", а на диафрагме 11 — плоская, резкая и невыразительная картинка.

 

Сергей, спасибо за ссылку.
Родная камера для этого объектива всё же Pentax 67))
И диафрагму 5,6 я вчера нашёл методом проб и ошибок*.
И объектив я купил несколько дней назад именно в "Кутузов-Фото"…
Похоже, я иду по вашему пути))
______________
*Вот пример работы объектива на максимальной диафрагме 3,5. Всё в молочном тумане, но всё читаемо.
Дафрагма 5,6 (±) действительно лучшая для творческой съёмки. А на диафрагмах 11-16-22 лучше всего получаются резчайшие макро и предметка.

 

SMC Pentax 67 Soft 120mm f/3,5 + Fujifilm GFX 50R.
Диафрагма 5,6.

 

Не понимаю всей красоты данного объектива на подобных сюжетах. Расскажите, пожалуйста, для чего именно тут софт-фокус? Может я просто что-о упускаю?

 

Абсолютно согласен, особенно с учетом того, что оптика GFX по качеству, наверное, одна из лучших в мире, если не лучшая. По поводу переходников я имел ввиду возможность установить винтажные объективы из творческих соображений, а не как альтернативу оригинальной линейке

 

Ага, Лейке об этом скажите. Или Хасселю. Или Альпе. Или форматникам))
Есть у Фуджи хорошие стёкла, а есть те, с которыми их инженеры перестарались, максимально убирая все возможные аберрации и выхолащивая тем самым картинку, делая её плоской, резкой и кричаще-плакатной.
В теме был разговор об этом, полистайте её назад и посмотрите, если вам интересно.
А вот насчёт винтажной оптики, особенно если это оптика среднеформатная, — согласен с вами полностью.

 

Объективы Фуджинон испокон веков были выполнены на высочайшем уровне, поэтому я нисколько не сомневаюсь, что при лобовом столкновении с любым прямым конкурентом они будут как минимум не хуже, а Лейка свои силы задействует в основном в полном кадре и какие то параллели с ними вряд ли можно назвать уместными, хотя я всегда считал объективы Лейка оверпрайснутыми во всех смыслах этого слова. Что касается инженеров Фуджифильм - все правильно они делают, объектив за 150-200 тысяч должен иметь безупречную резкость от края до края и стремиться к полному отсутствию оптических дефектов, иначе зачем покупать за такие деньги объектив, который будет мазать углы, хроматить и тд? Для этого есть винтажные стекла в 10-20, а то и 30 раз дешевле.

 

Вообще сейчас высочайший уровень оптики это только и исключительно Цейсс. Речь, конечно, не о массовом рынке фотообъективов, а о чудовищно дорогих специализированных линзах для плазменной литографии кремниевых чипов. Только Цейсс смог освоить нужные допуски, ну и дерёт за своё уникальное положение на рынке соответствующие деньги.
Лейка - да, выезжают за счёт наработанного за более чем век имени. Фуджиноны кстати тоже особо не известны в массовой фотографии, исключая те линзы, которые они делали для других систем, а вот их оптика для телевизионных трансляций весьма ценится.

 

Насчет Фуджинонов 80,110 и 250 мм согласен. Эти стёкла качеством картинки оправдывают свою высокую цену.
Но вот Фуджинон 23/4, например, по картинке мне совершенно не нравится: резкость, цветность, контраст у него задраны выше некуда, из-за чего фотография, снятая на него, режет глаз. Может, кто-то и считает это нормой, оправдывающей цену данного стекла, но на вкус и на цвет все Фуджиноны, как известно, разные))

 

Ну мы благо не плазменные фотографы, а обычные

Ага, например тот же Хассельблад, а про их телеоптику я думаю лучше спросить у киноделов - они уж точно разъяснят что к чему

 

Я наоборот бы включил его в список лучших объективов, как пейзажнику мне сложно не оценить его резкость, цветность и геометрию - даже тут глядя на снимки Сергея Миронова, каждый раз удивляешься, насколько ровными выглядят дома, но да, на вкус и цвет)

 

Коллега, те Фуджиноны, которые мы здесь обсуждаем, суть массовая продукция, предназначенная для массы (пусть и небольшой) фотолюбителей.
А «чудовищно дорогие специализированные линзы для плазменной литографии кремниевых чипов» из обитателей здешнего форума наверняка не только никто никогда в руках не держал, но и живьём не видел. А я так и не знал о них даже.
Хотя Никон, кажется, ещё в 1960-е годы начал выпускать что-то подобное — Ультра-Микро-Никкоры. Так что фрау Лейка здесь не одинока)
Кстати, по поводу Лейки я полностью с вами согласен: покупая продукцию (камеры и объективы) этой марки, мы платим, в основном, за шильдик. Хотя качества изготовления немцам не занимать.

 

То, что дисторсия у него практически полностью исправлена — здорово.
Но, ещё раз повторю, ЛИЧНО мне не нравятся его сверх-резкость, сверх-контрастность и сверх-цветность.

 

Конечно, от жанра зависит и от личных предпочтений, всем не угодишь)