Это плохо для работников МВД и прочих серьезных структур, когда вы отфотошопили фото на паспорт так, что они не могут вас на нем идентифицировать ) А для фотохудожников плохо, если он не сумел выразить при помощи языка образов свои идеи, потому что фотография, как инструмент живописи, имеет определенные ограничения, а фотошоп часть этих ограничений снимает и если его применение в каком-то случае оправдано, значит это хорошо.

 

видосики тик-тока - тоже искусство, так как мало того, что снимает ограничения, но и поощряет демонстрацию оттопыренных задниц.

 

При желании и навыках можно и видосик в тик-токе превратить в искусство. Это ж просто инструмент — так же, как и холст, так же, как ноты и так далее.
А уж как этим инструментом пользоваться — выбор каждого.

 

Это достойно тик-тока или произведение искусства?

 

во-во - всё это искусство, ибо не важно какой инструмент у мастера.

 

Это, кстати, офигенный пример того, насколько разносторонним может быть подход не только к самому процессу творчества, а к его переосмыслению в целом.
Ну это опять же лучше почитать где-то, что и как в то время происходило, и почему теперь "Фонтан Дюшана" считается одним из крутейших произведений искусства 20-го века.

 

Нельзя к понятию "искусство" подходить с точки зрения "достойно или недостойно" нечто называться искусством. Искусство это то, что делает человек, потому, что он не может этого не делать. То, что он делает, прежде всего, для того, чтобы это сделать, то есть нечто самодостаточное. Даже если не будет ничего и никого вокруг, ЭТО будет сделано, потому, что "так надо". Вот это искусство. Понимаете о чем я? Допустим, музыка, которую пишет человек, прежде всего, чтобы заработать бабла - это не искусство, это хрень. А музыка, которую пишут потому что нелья не писать, потому что хочется писать, она рвется наружу - это искусство, ДАЖЕ если потом она приносит миллионы своему создателю. То есть, важен первый посыл.

"А вот сниму-ка я шедевр, который можно будет продать за 100500 бабла" - посыл, который никогда не принесет чего-то, что назовут искусством.
"Ух ты, вот ЭТО просто ОБЯЗАНО быть снято так, а не иначе, и я хочу снять этот кадр, я ощущаю, что он должен быть таким и никаким иным" - посыл, который родит искусство.

При этом, искусство может и не нравится. Допустим я терпеть не могу Малевича, Пикассо... Но это искусство. Малевич делал то, что "рвалось из него" и это делает его каракули искусством. Но оно не обязано мне нравится.
Айвазовский - пример искусства, сделавшего его творца весьма богатым. Он обожал море, он обожал рисовать, и рисовал потому, что он не мог не рисовать, опять же, это шло из его души прежде всего, хоть потом, в силу своей красоты и продавалось за немалые деньги.
Ван Гог тоже рисовал, потому что не рисовать не мог, и рисовал потрясающе красивые полотна, но они, в отличие от полотен Айвазовского, не продавались, но он все равно продолжал рисовать. Вот что такое искусство.

А вот "создам-ка я инсталляцию, символизирующую такой-то, актуальный сейчас посыл, кто-то наверняка купит!" - это вот нихрена не искусство. Хотя тоже может принести много денег.

 

В реальности всё не так высокопарно, художник - это прежде всего профессия и работы выполненные чисто по заказам за деньги в прошлые века, нынче считаются классическими произведениями искусства. Тот же Микеланджело неплохо торговался при заключении договоров. А занимаются они этим, потому что есть врожденные или приобретенные и развитые способности к данному виду деятельности.

 

Кандинский думал, что это будет красиво?

 

всё подобное искусство либо троллинг от недостатка таланта, либо наркоманский бред для признания своим среди богемы.

 

Почему в России ненавидят современное искусство?

 

Я тоже думал, что ненавижу современное искусство. Но ОКАЗАЛОСЬ, что я ненавижу бездарные "проекты" эпатажные, а современного искусства, в настоящем смысле этого слова, я просто не видел.

А потом я попал в Китае в музей современного скульптора-художника-много-кого-еще Хан Мелина. И понял, что я таки ЛЮБЛЮ современное исскусство! Когда оно искусство.

 

Не понимаю что здесь и почему, но приставлю у себя дама на стене... и нравится! Красивый цвет.

 

Думал, конечно, он же целый трактат написал.

 

Не совсем.
У художника может быть любой стимул. Главное — результат.
А субъективная оценка этого результата никаким образом не влияет на искусство. Оно просто есть.
Не совсем верное сравнение, но это примерно как выйти на улицу и сказать, что сегодняшние облака какие-то некрасивые и мне не нравятся.
Облака никуда не денутся из-за этого.
Приблизительно так же и с искусством. Можно сколько угодно восхищаться чем-то одним и воротить нос от другого, что первое, что второе не станет подстраиваться под чьё-то мнение.
Так сложилось, что какие-то работы остаются в истории, какие-то забываются, этим фактом можно с натяжкой оценивать отдельные произведения, но по сути — чтоб не тратить лишнее время — можно просто искать что-то своё и наслаждаться.
Не нравится что-то — прошёл мимо и забыл.
А с пеной у рта доказывать, что вот это настоящее искусство, а вот это наркоманский бред, — бессмысленно.