Нет конечно, но при чем здесь это? Я говорю о возможности снимать вечером со стабом, как я это делаю и почему стаб мне в этом помогает.

 

Екатеринбургские тропики =)

 

Решил сравнить объективы XF 60/2.4 R Macro и XF 50/2, поскольку у них похожие размеры и фокусные расстояния. Стоит ли переплачивать за XF 60/2.4, когда можно взять более современный XF 50/2 дешевле?



Чтобы не перекидывать туда-сюда объективы, использовал две камеры: X-E3 и X-Pro2 с одинаковой матрицей и настройками JPG: пленка Provia, шумодав в минус.

Конструктив и скорость автофокуса
Объективы очень похожего размера и веса. 50/2 весит 200 грамм, а 60/2.4 весит 215 грамм. В руке чуть комфортней лежит 60/2.4, потому что он имеет цилиндрическую форму, тогда как 50/2 заужен спереди. У объектива 60/2.4 передняя линза находится глубоко внутри, так что его можно переносить даже без передней крышки, не опасаясь поцарапать стекло.
Скорость автофокуса на XF 50/2 получше. Однако на новых камерах вроде X-Pro2 или свежей разница между двумя объективами не такая большая как на старых камера вроде X-Pro1. Новый объектив фокусируется беззвучно, тогда как 60/2.4 издает звуки.

Резкость
XF 50/2 считается наиболее резким объективом из троицы новых фиксов 23/2, 35/2 и 50/2. Действительно, он показывает хорошую резкость даже на открытой диафрагме. Но XF 60/2.4 все равно порезче на любой диафрагме. Макро-объективы обычно имеют равномерную резкость в центре и по краям. Так что по краям XF 60/2.4 обходит XF 50/2, а в центре они похожи.

Боке
Мне показалось, что 60/2.4 моет фон чуть сильней за счет более длинного фокусного и само размытие приятней.

Цветопередача
Я тестировал объективы на разных камерах, но они имеют одну и ту же матрицу и одинаковые настройки. При этом объективы дают немного разную цветопередачу. 50/2 немного холодней и имеет паразитный оттенок, тогда как 60/2.4 имеет более приятный насыщенный цвет без паразитных оттенков. У меня возникло ощущение, что картинка с 60/2.4 как будто пропущена через хороший UV-фильтр. При этом оба объектива использовал без фильтров и бленды. В общем, цветопередача на 60/2.4 приятней.

Макро
Считается, что из трех новых объективов 23/2, 35/2 и 50/2 именно 50/2 позволяет лучше всего снимать предметы вблизи, однако 60/2.4 – это специализированный макро-объектив и он позволяет снимать намного ближе. При этом у 60/2.4 кольцо ручной фокусировки имеет длинный ход, что позволяет сфокусироваться с точностью до миллиметра. Также у него диафрагма может закрываться до f/22, когда у 50/2 диафрагма закрывается только до f/16. В общем, для макро 60/2.4 сильно лучше.

Выводы
Оба объектива очень хорошие по резкости, но XF 60/2.4 лучше по краям кадра. Цветопередача и боке также на XF 60/2.4 приятней. Также это объектив намного лучше подходит для макро. Что же касается XF 50/2, то он дешевле, немного быстрей и тише фокусируется, имеет защиту от влаги и пыли и чуть светосильней.
Тестовые фото на разных диафрагмах по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/yhAc/y67cU8ivM

 

И 60мм позволяет брать лицо чуть крупнее, на 50мм уже больше искажений, не под все типы лица подойдет полтинник, хоть и разница 10мм =) Еще для меня важно что дырка 2.4 оптимальна, не нужно прикрывать на людях =) А так всё верно, 60мм дает чуть теплее картинку чем другие фуджиноны и в целом у него какое то интересное сочетание резкости и мягкости =) Где то в сетях был какой то забугорный лабораторный тест что и почему так и чем необычен 60мм =) Есль найду докину =)

 

Я бы сказал, что на XF 60/2.4 картинка плотная и "густая". Просматриваю фото с XF 60/2.4 на мониторе 4k и они кажутся настолько реальными и объемными, что хочется потрогать

В общем, удачный объектив. Как и XF 35/1.4, который был выпущен в то же время. А вот XF 18/2 не зашел мне, слабый по краям кадра.

 

А вот подскажите.. я как раз такого мнения, что 35 1.4 какой-то странный, мне его боке кажется дёрганным. 60мм мой любимый, хочу взять ещё пошире и сморю на фотки с 35 1.4 и что-то отталкивает меня. 35f2 в этом плане гораздо интересней кажется, но хочется 1.4

 

Спасибо, то есть по картинке будет похоже на 60? Я просто прикипел к нему и боюсь разочароваться и в 23 1.4 и 35 1.4, а так да, 23 1.4 возможно даже интересней будет. Если они похожи на него, то вопросов нет, возьму оба )), смотрю на работы многих, но не могу увидеть то, что мне нужно, на листочках, червячках и прочем этого не разглядеть.. людей очень мало снимают

 

35/1.4 в чем-то похож, в чем-то нет, но своя "магия" рисунка у него есть. 35/2.0 не похож, и дырка 1.4 у него не откроется. У 35/1.4 вся магия на открытой. Но в любом случае, чтобы не разочароваться, выбор надо делать не по чужим советам, а по собственным впечатления.

 

У меня было много разных полтинников на микру и на Fuji. На мой взгляд, именно XF 35/1.4 дает лучшую картинку. Он резкий с открытой, светосильный, при этом компактный и легкий. Можно использовать не только как штатный объектив, но и для портретов. Единственное, что его нужно использовать с блендой, т.к. неслабо засвечивает в контровом свете.

XF 35/2 имеет более современную "клиническую" картинку, меньше характера. По краям порезче чем XF 35/1.4, в центре слабей. Я его продал.

Еще есть довольно интересный Zeiss Touit 32/1.8. Он дает контрастную, сочную картинку, хорошо держит контровый свет, по цветопередаче чуть теплей чем Fuji. Но у него боке слабо подходит для портретов - слишком четкое, выраженное. Также похуже резкость по краям и геометрия. Fuji 35/1.4 резче и сильней фон моет, в боке больше "масла". В общем, из полтинников XF 35/1.4 - мой фаворит.

 

О как, спасибо за развёрнутый ответ. Наверное, нужно получше приглядеться к нему. От цейсов с Sony как раз сбежал к Фуджу )).

 

Цейс 32/1.8 посерединке лежит, а XF 35/1.4 на камере

 

X-Pro2 с объективом XF 60/2.4