Согласен с вами. Все три первых объектива системы Х достойные стекла. 18-55- это Зум и естественно он имеет средние характеристики и предназначен для широкого круга задач на разных фокусных. Если не устраивает боке на длинном конце, то проще взять конкретный портретник, можно мануал и не рассматривать строго Зум на предмет боке, которое еще зависит от правильного выбора фотографом фона и расстояния до объекта и фона.

 

16-50 заметно резче 18-55-го, к тому же шире, что для пейзажной съёмки конечно лучше. А вот автофокус его у меня часто мажет, всё норовит на задний план сфокусироваться

 

давайте вернемся к вопросу, который задал человек 35 ИЛИ 16-50
мой совет - однозначно 35! т.к. выбор сводится к выбору между рядовым среднезумом и лучшим объективом в системе. да, человек остается без широкого угла, но кадрируя ногами получает универсальную линзу пригодную и для портретов и для пейзажей, со светосилой 1,4 имеет воззможность снимать в темных помещениях без вспышки, делать снимки с объемом - красивым размытием.
что брать потом на широкий угол 18 фикс, 14 фикс, фойхт 15 через переходник или 16-50 это уже следующий этап.

я вообще не снимаю среднезумами, но если бы мне пришлось выбирать между 16-50 и 18-55 я бы выбрал 16-50 и то и другое не шедевры, на широком конце такая разница в светосиле не особенно принципиальна, а на длинном если всеравно зажимать, чтобы избежать проблем в боке, то разницы - никакой, а 16-50 еще и полегче-поменьше.

 

Согласен с вами, я тоже начинал с 35мм, потом 60 мм и далее 16-50. 16-50 использую как "всегда одет" и для съемки группы людей, пейзаж. 35мм в темное время суток и съемки в полный рост, 60мм- мой любимый портретник, особенно для детского портрета.

 

Я тут пару недель назад осознал что 16-50 вполне себе недурной ширик для непритязательных пользователей (коим я являюсь). Альтернативы среди фиксов системы все равно пока нет. 18мм не понравился рисунком (но понравился размером). 14мм в руках не держал, но размеры не нравятся заочно.

 

16-50mm великолепный ЗУМ и по моему явно недооценен публикой...

 

Да я ж и не спорю. Но как и у всех зумов есть главный недостаток - светосила и относительное отверстие.
Кстати по светосиле: тестируя 18мм выяснил, что на одинаковых значениях диафрагмы и ФР 18мм оказывается чуть светлее 16-50.

 

Вполне оценен. Но фуджи покупают не на последние деньги, обзаводятся оптикой и первый же фикс сразу отодвигает 16-50 на второй план.

 

Не согласен. ЗУМ - это универсальность, чего нет у Фикса.

 

Да, я согласен с мнением коллеги. Реально фиксы - это фиксы. Рука отсохнет их доставать из рукава и менять постоянно. Я уже не говорю о деньгах на них потраченных... А когда надо сначала общий план и тут же крупный, фиксы вообще отдыхают. Вот в этом как раз сила зума. Даже такого, как 16-50.

 

У меня еще есть Canon 7D и к нему ЗУМ 15-85мм 3.5-5.6, стоит сейчас в районе 30тр, так вот малыш 16-50 при стоимости значительно меньшей (6500 мне достался) просто рвет его по всем параметрам. Особенно на широком угле.

 

Это кто как У меня 16-50 и 50-230 тютелька в тютельку в бюджет зашли. Темновато, конечно, зато все фокусные пока закрыты. В общем, ХС пока - наше всё

 

глянул для интереса характиристики - а почему он такой здоровый? - диаметр фильтра 72 мм!

 

Потому что 18/2.8 и зум)

 

)) стремление закрыть все фокусные обычно заканчивается покупкой пары фиксов... Спустя некоторое время, у каждого свое
Хотя 16-50 не становится от этого хуже.

 

не не 15/3,5. Использовал около года на кеноне. Знатная дилда . Нравилась

По соотношению цена-качество рвет да. А если не брать во внимание цену и габариты 15-85 - рванья уже не получится

 

Но цена и габариты с весом - это ОЧЧЕНЬ важно. Нафига брать за 25 рублей стекло весом 600г и габаритное, если можно за цену втрое меньшую взять стекло 200г весом и компактнее. У 15-85 одно преимущество -это как раз 85 мм, что весомо.

 

А как вам сигма 20/1.8?))

 

Не снимал, не могу ничего сказать. А вот сигма 30/1.4 (старая версия, не art) вполне себе ничего. Конечно хуже, чем фудзиковский 35/1.4. По центру они сопоставимы, а вот край кадра у сигмы явно хуже. Но вцелом объектив оставил у меня приятные впечатления

 

Главное достоинство 20/1.8 - габариты, оптически более чем неоднозначная штука на фф. 82мм резьба под фильтр внушает) когда говорят, что 18-55 большой, вспоминаю сигму, которую мой приятель брал для а6000 через переходник))))