@San-San, мишень делалась со штатива, управление через bluetooth с телефона с фирменной проги. Руками не трогал специально. чтобы исключить смаз от нажатия на кнопку.
Объектив хранился в вертикальном положении более месяца. Нацепил его на фотоаппарат, после чего при зумировании стал слышен какой-то звук как буд-то пружина натягивается или метал о метал трётся. Звук достаточно громкий-на видео будет слышно. Такой звук только при включенном фотоаппарате слышен. Если тушку выключить, то при зумировании никаких звуков нет. Не помню, что бы раньше был такой звук. Может не обращал внимания. У кого-то есть такое? Может смазка утекла?
Итог экспертизы: смещение блока линз и сорванные крепления вследствие механического воздействия. За ремонт объявили 7500. Вопрос к знатокам, объектив после такого восстановим?
Хотелось бы услышать от владельцев 50-140 и 55-200. Младшее стекло, это компромисс по резкости, или вровень ? Имеется в виду на длинном фокусном.
На 140 мм? У меня 55-200 и я долго носился с идеей взять 50-140, ибо комплекс не полноценности глодал, что не топ. Но был бы удивлен если он окажется ЕЩЕ резче. Поскольку 55-200 на мой взгляд очень резок. Скорее там плюсы по конструкции и скорости думаю. Возможно следить АФ лучше будет работать, я им почти не пользуюсь. Ну и 2.8 , если в плохом свете что то снимать это как ни крути плюс. Поэтому до сих пор думаю купить или нет. Но оно будет скорее для коллекции, чем действительно нужен. Останавливает мысль, что для того, для чего нужен мне 50-140 лучше будет все таки Никон, к которому у меня 70-200.
Они разные. 55-200 дает более резкую картинку. 50-140 более натуральную что-ли, кроме того, не то чтобы очень заметно, но точно фокусируется быстрее. А после приобретения конвертеров 1.4 и 2.0 получилось, что в результате 55-200 лежит на полке.
У меня были оба. В целом 50-140 резче чем 55-200, особенно это заметно на открытых. При закрытии до F8-F11 резкость становится практически одинаковой. Слабая сторона 55-200 это широкий угол, даже на F8-F11 края заметно уступают 50-140.
Был у меня конвертер 1.4. По резкости, система получается хуже, чем без него. Для моих съемок, критична нижняя граница фокусных 50-55.
Резонно. Я думаю вряд ли у кого есть оба два, чтобы сравнить. Был уже обширный спор о резкости 18-55 против 16-55 2.8 Никто не смог предъявить фото разительно отличающееся от моих с 18-55. Думаю с 55-200 против 50-140 будет тоже самое. Недостаток 55-200 для меня основной - выезжающий тубус и не очень быстрая фокусировка. В плане резкости претензий нет.
Spoiler: Проверка по птичке 200 мм Сойка от Элиша бен Баз на Fuji Club Камера FUJIFILM X-T10 Объектив FUJIFILM XF55-200mmF3.5-4.8 R LM OIS
Каждый видит, что хочет видеть. Для того, чтобы почувствовать разницу, нужно самому просто взять и сравнить,- и дело не в резкости, да, она достаточная, а иногда и избыточная у Фуджи, а в нюансах изображения на снимках,- да, возможно и не всем это нужно, но картинка на старших линзах много интереснее.
Я адепт религии исповедующей интересную картинку потому, что она интересна, а не потому какой объектив прикрутил
Вы пытаетесь уйти от сути разговора, сведя с содержанию снимка, и тут с вами никто спорить не соберается. Знаю, кто на микру отлицные снимки делает, кто на кит шедевр снимет,- но вопрос был о качестве картинки,- 16-55 и 50-140 дают картинку, которая при правильной экспозиции почти не требует вмешательства, хороша сама по себе, - я уже и не знаю, как объяснить, - это как по Жванецкому,- готов спорить о вкусе устриц, с теми кто их ел.
