Поднимаю эту тему , чтобы выяснить достоинства и недостатки этой пары объективов. Имею 16-50, очень резкий объектив с хорошей стабилизацией, хочу купить 18-55 как более светосильный. Но смущает информация о том ,что на открытых диафрагмах 2.8 на широком угле и 4.0 на узком явное мыло. Хотелось бы увидеть это на примерах.Если придется прикрывать дырку, то 18-55 уже не интересен, так как 16-50 по картинке великолепен на любых диафрагмах.
Правда такой классный? Вы его сравнивали с чем-нибудь другим - если не с зумом 18-55, то с фиксами? Интересно было бы узнать. Цена у него привлекательная - в официальном интернет-магазине примерно 17 тыр против примерно 30 тыр за 18-55. Если соберусь покупать зум - думаю, может быть, рассмотреть 16-50 ?
инфа от од информация от одного из наших постояльцев...не буду называть...но это не важно...важна истина.
Спасибо за примеры фото...но по ним сложно сделать однозначный вывод. Легко увидеть ,сняв таблицу резкости...Она у меня в студии висит...но увы нет этого объектива.
Увы , у меня есть обьектив, но нет Вашей таблицы резкости и вообще если не видите разницы ,зачем платить больше!
Я понимаю , что нет таблицы) Объектив этот нужен для съемки групп людей в помещении, чтобы четко просматривались глаза каждого. То есть больше интересует именно широкий угол и открытая диафрагма. Не должно быть размытости по краям кадра.
Я для Вас фотки скинул , скажите мыло это или нет . Для кого-то я думаю -мыло ,а кто-то будет рад увиденному, с чем как говорится сравнивать.
По этим фоткам сложно оценить....нет там мелких деталей.Кажется картинка резкой...но более точно надо проверять на таблице. Что в центре, что в углах?
Я сравнивал 16-50 с 35мм и с 60мм, товарищ приходил с Лейкой....на своих диафрагмах он не уступил никому.
Я не за и не против обоих стекол. Мало того, при возможности имела бы оба. Но вот не пойму, почему определяющей характеристикой для стекла является резкость? Есть много резких стекол, картинка с которых, мягко говоря никакая. По началу, тоже грешила на "нерезкость" 18-55. Потом поняла, я просто "не умею готовить" Сейчас он у меня основной, в помещениях и вечер-ночь 35/1,4. Правда есть одно но, я снимаю без оглядки на таблицы и диаграммы. Мож что не так делаю?
Это "провокация" или серьезный вопрос? Вы же понимаете, что у каждого свое восприятие стекла. Я в основном снимала на Никон, иногда на тетю Соню. Так вот в системе Никон, все хвалили 16-85 за его резкость и породистость, а мне не приглянулся. Да те же самые фиксы 50/1,8 или 35/1,8, да резки, но технически резки. Без души. ИМХО конечно. Спорить на эту тему не буду. Не имеет смысла. И продолжая тему китовых, то же 18-105 Никон. Еще раз повторю. Дело вкуса. Продолжая тем резкости, мне почему то не всегда кажется резкой картинка с 35/1,4, а вот рисунок нравится. Вот сейчас просмотрела порядка трех тысяч кадров снятых на Кубе Фуджем 10-24. Четт тоже не однозначный вывод. Хотя когда на пробу в Сицилии поставила на Никон Токину 11-16, так рука не поднялась его менять.
