Fujifilm GFX 50S, Fujinon GF 110mm F2 R LM WR

 

Fujifilm GFX 50S, Canon Lens FD 55 mm 1:1,2 S.S.C. Aspherical

 

Fujifilm GFX 50S, Fujifilm GF 100-200mm F5.6 R LM OIS WR

 

на этой странице 2 моих снимка (портрет и пейзаж - листья) - они сняты именно на открытой диафрагме. Для чего?
Портрет снимал в помещении у окна (больше никаких дополнительных источников света не было). Мне было важно не включать любые посторонние детали, которые бы могли отвлечь от важного в кадре, что я хотел подчеркнуть. В композиции это и есть Правило: "Выделение Главного резкостью". Именно открытая диафрагма позволила мне отделить второстепенное.
Снимок осенних листьев (не сказать, что идеальные условия, но было еще светло) - я выставил на объективе диафрагму 1:1,2, а на СФ формате это совсем крохотная ГРИП. Т.е. я не случайно это сделал, и не из-за нехватки света, а специально выбрал именно это значение диафрагмы. Во-первых, показать, что даже при открытой диафрагме резкость конкретного объектива очень даже неплохая! Второе. Как технический кадр, показывает затемнение по углам кадрового пространства (виньетка). Она присутствует, но именно в этой фотографии она совершенно не мешает нормальному восприятию Общего (ну, если, конечно среди нас нет любителей попиксельного изучения каждого сантиметра).
Третье. Благодаря открытой диафрагме я получил сильно размытый задний план. И мне, как автору, он совершено не важен был в этом кадре. Того БОКЕ, что дает этот объектив я не получил (надо было в другую сторону снимать, чтобы получить кружочки), но само по себе размытие вышло не отталкивающим, а просто видим размытие задника и все.
Есть резкость на отдельных листиках и именно в центральном круге снимка. Ничего не поделаешь - такова уж "физика" Canon Lens FD 55 mm 1:1,2 S.S.C. Aspherical и именно этим он интересен для фотографа. И не случайно я его долго искал, т.к. лично мне была важна именно светосила - 1:1,2! Более того, прекрасно понимал, что объектив разрабатывался под ФФ и никто из инженеров и в мыслях не держал, что какой-то чудак будет приспосабливать их оптику на СФ камеру...
Исходя из моего описания лично я много и долго исследую на тестах в различных ситуациях возможности того или иного объектива и лишь поняв возможности, особенности и "предпочтения" имеющийся у меня оптики, смело беру нужный экземпляр на съемку, где и получу то, что хотел увидеть на своей фотографии.
И, последнее, цитируя Ваши слова: "Поэтому натюрморты и пейзажи снимаю при малых значениях диафрагмы". Всё верно - автор (создатель) имеет полное право делать так, как он видит, считает, думает... Только, как пример - мы находится в лесу и вдруг видим в контровом свете листик на пне... Он светится своими прожилками, фактурен и привлекателен. Лично я буду снимать этот сюжет именно на открытой диафрагме! Мне важен листик, а окружающая природа - это дополнение к той среде, где я обнаружил данный предмет.
Но и тут, если мы снимаем довольно крупный план, зажатая диафрагма только поможет подчеркнуть именно фактуру, детализацию, и иногда не особо влияет на резкость заднего плана. Именно опыт помогает думающему фотографу выбирать то значение диафрагмы, которое важно именно для создания такой фотографии, которая раскроет замысел автора!

 

Не мне написано, но все же отвечу. Я фотографией занимаюсь уже больше 50 лет и даже учился этой профессии. Не моё это выражение (т.е. я от себя это выдал, выдумал) - "зажатая диафрагма". У профессионалов есть такое понятие и выражение - зажать диафрагму.
Конечно, Вы тут правы "Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет", и это я к тому, что можно, конечно, сказать, что я поставил определенное деление на объективе, установив то или иное значение диафрагмы, но часто слышал от коллег выражение: "Я зажал диафрагму до" и не вижу ничего криминального в этом.
А вот слово "фотки" меня корёжит!( Когда слышу от молодежи: "Сфотай меня", "Мы фоткались..." - вот, тут меня, действительно, заводит. Стараюсь объяснить и даже понимаю откуда этот сленг. Сегодня большинство молодых "лупят" всё подряд, часто щелкают на телефон, что видят, а лично для меня фотография была именно таинством! Я застал времена, когда без красной лампы в тёмном помещении не создавать фотокарточку. Когда экспонированный под лучом увеличителя лист фотобумаги ты погружал в ванночку с проявителем и, вдруг, на белой бумаге что-то начинало появляться...
А сегодня щёлк на телефон и тут же в Инстаграмм. Возможно отсюда и появилось это слово - "фотка"...

 

Спасибо за моё "определение".) Это нисколько меня не унизило, но Ваш категоризм мне не понятен. Я профессионально учился в конце 70-х годов и что-то не помню тогда "ценностей цивилизованного" Запада... Член партии с 1977 года, никогда не приклонялся перед их их идеологией, НО весьма ценил импортную фототехнику, т.к. был одним из первых обладателей японской камеры "Pentax ME-super" среди моих коллег и однокурсников. С неё все и началось, т.к. именно сравнение "их" оптики и нашего Гелиоса-44 раскрыло мне глаза на светосилу, семислойное просветление и возможности открытой диафрагмы. Хотя, понимаю людей, живущих в то время и вспоминаю слова М.Жванецкого: "Если не видел другие ботинки - НАШИ САМЫЕ ЛУЧШИЕ!" (с)
Забавно, но даже тогда диафрагму на объективе я "прикрывал", "зажимал" - это не портило мои снимки, и совершенно не мешало нам, профессионалам, общаясь между собой, прекрасно понимать друг друга! Я за фотографии, а не за словеса... Пусть "фотают", лишь бы это было именно фотографией!

 

Вижу, Вы сами себя накручиваете... Я ни слова нигде не писал о "дырке!")
Вспоминая фразу из "Покровских ворот": "Заметьте, не я это предложил!" (с)
И, насчет выделения объекта. Я не случайно привел Правило композиции. К слову, нас этой дисциплине учила известная Л.Дыко. Думаю, что любому следует почитать её труды о композиции, а не абстрактно рассуждать: как и что можно...