Единственное, что иногда читаю и слышу, что, мол, 80/1,7 "тупит" и в этом плане 110/2 пошустрее работает. Я как-то не задавался этим сравнением, не сравнивал и пока не заметил такого уж серьёзного отличия.

 

рассвет на Клязьминском водохранилище
Fujifilm GFX 50S, FUJINON GF 23 MM F/4 R LM WR

 

ч\б портрет от Сергей Миронов на Fuji Club
Камера FUJIFILM GFX 50S
Объектив FUJIFILM GF110mmF2 R LM WR

 

Как есть! Солнце еле еле пробивалось сквозь листву деревьев переднего плана. А вот задний план уже освещен. Не случайно написал, что это рассвет.

 

хочу показать работу объектива на открытой диафрагме и прикрытой до 1:8.
Fujifilm GFX 50S, auto Miranda EC 50 1,4

 

портрет из дома престарелых от Сергей Миронов на Fuji Club
Камера FUJIFILM GFX 50S
Объектив FUJIFILM GF110mmF2 R LM WR

 

вот и я об этом!) А кто-то категорически не признаёт открытую диафрагму.

 

Диафрагма, как написано - 1:8. Если бы была иной, я бы и написал 1:1,8.
Диафрагма - это не только малая ГРИП, но и возможность творчески подойти к "подаче" изображения, которое автор хотел бы передать, как например: настроение, выделение Главного, для бОльшего объема, отделение объекта от фона и т.д. А если еще объектив по особому создает размытие на заднем плане (боке), то это так же возможно и лишь при одном условии - открытая диафрагма!
Вы пишите про "ночную съемку", при которой, якобы, можно снимать только на открытой диафрагме (шум уменьшить, "использовать низкую скорость затвора"). А штатив?! Я часто ставя камеру на штатив, специально прикрываю диафрагму для получения длительной выдержки. Мне, например, необходимо снять ночной городской пейзаж и непременно хочу чтобы "трассеры" световых лучей от проезжающих машин были определенной длины... Диафрагма тут служит мне исключительно для понижения проходящего сквозь объектив света. Если буду снимать на открытой диафрагме, то получу малую ГРИП, а мне важно чтобы все было резко и обязательно длинная выдержка. Вот и прикрываю диафрагму до нужных мне значений. Правда и тут есть "технические костыли" - фильтры различной плотности...
"Только не говорите, пожалуйста, что в зависимости от творческих задач нужно выбирать любые параметры съемки, а не руководствуясь «советами». (с)
Ничего не понял! Я выше написал, что использую различные параметры именно для получения того итогового изображения, которое и хочу увидеть. И буду выбирать именно ЛЮБЫЕ параметры, которые позволят мне создать нужную картинку.
Да, согласен, пейзажи традиционно фотографируют на диафрагме позволяющие увидеть резкую (как коллега выше написал - "гиперрезкая картинка").
Сам всегда так фотографировал, а сегодня, когда имею на руках светосильную оптику стал экспериментировать, и как-то, в очень морозное утро, на рассвете, проходя около реки решил сделать кадр на 1:1,2 (не 1:2, а именно на 1:1,2!), снимал на камеру ФФ. Никогда, признаюсь, этого не делал раньше, т.к. придерживался именно традиционными понятиями съемки пейзажа. Что получилось? Для меня это было открытием. Снимок получился воздушным, атмосферным, с какой-то магией бесконечности легкого тумана-морозца... Ни в жизнь бы не снял такой пейзаж на диафрагме 1:11, от слова - совсем! Это была бы именно техническая картинка, лишенная магии пространственности и объема.
А люди, фотографирующие на монокль? В объективе всего одна линза и нет физически диафрагмы... Снимают, и кое-кому удается передать такое состояние природы, что понимаешь и приходишь к выводу - не всегда резкость "от и до" нужна.
Безусловно "на вкус и цвет...", да и навязывать никому не хочу своё вИдение, но именно специально выложил 2 кадра: один сделан на открытой диафрагме, а второй снял с 1:8. Пусть каждый оценит картинку и решил что ему ближе.
"С непонятным боке, как у Вас" (с)... Не у меня, а у конкретного объектива. Именно эта "непонятность" меня и сподвигла в свое время к покупке беззеркалки, т.к. сегодня я могу экспериментировать с любой оптикой (утрируя - даже с бабушкиными очками или пивной бутылкой). Мне это интересно, а когда все резко и безупречно, когда цифровые технологии достигли такой потрясающей детализации, когда поражаюсь, рассматривая на своём мониторе каждую травинку или листик, понимаю: да, это круто, даже потрясающе, но как-то "цифрово"... А хочется не резкости и совершенства, а чего-то того, что радует глаз, и именно от "несовершенства" оптического.
Не знаю, понимает-ли человек имеющий фотоаппарат о чём я пишу, но надеюсь, что найдётся немало коллег, которым "цифра" уже "режет глаз". Может именно отсюда снова увлечение плёнкой - там совершенно по иному смотрится фотография, особенно, если снимать на СФ формат.

 

Удачи и спасибо за понимание.