Для меня "Детализация еще хорошо читается" - это синоним - мне не подходит. Я хочу абсолютно четкий снимок без компромиссов. Все мега-зумы в этой ценовой категории это компромиссные линзы. Они дают весьма посредственное качество. Это способ дотянуться до птички, а не снять ее хорошо. Только не примите это за наезд. Это мои личные стандарты. Самый бюджетный объектив объектив на 500 мм мной обнаруженный и меня устраивающий - Nikon AF-S NIKKOR 500mm f/5.6E PF ED VR - 3600$ примерно. Ну и вопрос тушки тоже. Скажем D850 с Nikkor 70-200 F4 на 200 мм с большим кропом даст результат лучше, а с Nikon AF-S Nikkor 300mm f/4E PF ED VR на много много лучше.
Ну вы блин сравнили это Дорогой фикс 500mm ! и понятно что там детализация обязана быть лучше НО есть и критичный минус это всегда 500мм ни какой гибкости в работе.
Зум всегда компромисс это раз, а два - ноги, как способ зуммирования , ничем не хуже кручения колечка. Это только сначала кажется, что фикс не удобен. Реально вы даже на стандартным зуме используете 2-3 фокусных в 80% снимков. А по моему опыту больших пушек фокус обычно с 500-600 не слазит
Господи. Бред то какой. Уже давно хорошие (читай дорогие )зумы не хуже фиксов. Только дороже, потому ,что за удобство и оперативность надо платить. Что же тогда Пинхасов снимает на 28-240 для Магнума? Вас , наверное, не слышал и не читал в детстве. Можно не парировать. Я удаляюсь.
Да, интересно. Но у Вас специализированный взгляд на звездное небо. Для большинства из нас имеют значения яркости, которые видны невооруженным глазом. Я пробовал снимать звезды телефоном на Юге страны и на снимках привычные нам созвездия не видны. Вы гораздо больше обычного знаете для того, чтобы находить нужные бы быть и примеры, и советы по оборудованию и съемке. Здесь же речь о другом. И не о фотоохоте, не о съемке зверей даже. В лесах Литвы, возле Игналины, где я служил у меня были места, где с 15-20 метров мог наблюдать роскошных белок, зайцев, лосей. Без фотоаппарата, к сожалению. Согласен с Элиша. Здесь решающее значение имеют условия съемки. В Приморском зоопарке отлично снял тигра и оленей в естественной дя них среде на относительно слабенький объектив. Тут тоже особая тема, как и макро. Здесь не о том, но повторюсь. Я благодарен
Странное явление. Можно было бы немного повежливее. Дорогие зумы таки да, но , если бы вы почитали беседу, а не врывались бы с шашкой наголо, то увидели бы что речь идет о бюджетных мега-зумах 150-600мм в приложении на сьемку птичек. Пинхасов снимает синичек на 28-240? И да, он меня не слышал и я его тоже.
Точно так же как и фикс Каждый имеет право на свои извращения (НО мне остаётся только позавидовать терпению и спортивной форме) Особенно весело такое на практике где нибудь в озерах или болотах где отойти особо некуда А если учитывать, что в том же болотном заповеднике приходится ходить по 10-15km пешком то если ещё и зумировать ногами слишком затратно - много лишних тело движений а польза вовсе не очевидна. Ну и наконец такой способ крайне неудобен ! т.к. если птичка вдруг переместилась (а спрогнозировать её движения сложно) Все старания были напрасны. Как раз ваш примерчик с зеленой птичкой (уже куда то его прибрали) очередное подтверждение того, что ноги Вам не помогли скадрировать снимок правильно. В итоге порезали птичке крылья и часть её улетела за кадр .... какой смысл от хорошей детализации если сам снимок получился не скадрированным. Зато при наличии зума хотя бы был шанс оперативно исправить ситуацию Так, что причин не пользоваться подобными фиксами у меня да и у многих птичников довольно много.
Во первых не таких уже и бюджетных, тем более версий 150-600 много Конкретные модели Включая новый DN -Sony я не уточнял. Во вторых это одно из требований топик стартера. Так, что если бы читали внимательно то наверное следовало обратить внимание
Да меня тоже улыбнуло НО тут Элише надо дать медаль за способности и спортивную подготовку ! Я бы так долго не выдержал и таки покрутил зум
Если можно, вот моя история дилетанта.. По первости обзавелся тремя первыми фиксами в ассортименте фуджи: 18/2.0, 35/1.4, 60/2.4. кит 18-55 который шел к х-е2 с тех пор лежит на полке. Затем из соображений скорее всего стяжательства (дилетантство при этом осталось) собрал второй комплект фиксов: 23/1.4 r, 56/1.2, 90/2.0 к тушке х-т3. В настоящее время первый комплект в одной походной сумке. Второй комплект в другой сумке. Возможны небольшие изменения по составу участников. Теперь, конкретно по теме. 90/2.0 потому что светлый и умеренно длинный. Очень работоспособный, быстрый, без капризов. 35/1.4 потому что светлый и стандартный. Что касается третьего, у меня точного ответа нет. 23 и 56 последние мои покупки и я ещё не понял ни тот ни другой. 60 приятен по рисунку, но темноват и плох в контровом. 18 своеобразный, капризный, раскрывается в ближнем бою. P.s. после прочтения сжечь
Топикстартеру, для себя выделил следующие стёкла на которые с удовольствием фотографирую. Принцип отбора - относительно дёшево, сердито и самодостаточно: 1. Для пейзажа с удовольствием использую Fujinon XF 16mm F2.8 R WR. Неидеальное, но вполне приличное решение с хорошим результатом. Альтернатива - мануальный Самьянг 12/2.0, стекло не хуже Фуджинона и более интересное по передаваемой перспективе. 2. Для стрита, репортажа и по сути для меня универсальное стекло - Fujinon XF 27mm F2.8 R WR. Это вторая версия стекла, доработанная. У меня в эксплуатация первая без кольца диафрагмы и влагозащиты. Как там наши партнёры говорят: "must have". У всех могут быть свои варианты базового стекла, но я бы ещё выделил два Фуджинона, как альтернатива этому блинчику - 23/2.0 и 35/2.0 с погодозащитой. Любители светосилы и эксклюзивного боке меня конечно не поймут. 3. Так как долгое время снимал на просьюмер Fujifilm FinePix S65500fd, не представляю себе фотографию без телеобъектива Fujinon XC 50-230 mm F4.5-6.7 OIS II. Это и фотоохота, и портрет, и, как ни странно, мною любимый пейзаж. Если телевик не ваша история, то как альтернатива для портретной съёмки тот же влагозащищённый малыш от Фуджифильма 50/2.0 или мною не менее любимый Viltrox 85/1.8 II. PS Прошу меня сильно не пинать, но светосила 1.4 либо 1.2 из-за сверхмалой глубины резкости мне малоинтересна. Было два светосильных стекла, но применения им не нашёл. PPS Тему всю не читал. Чуть позже
Птичка как раз и была снята на сигму 150-500. Я ее постил на работе,монитор был HD 24 инча(я в процессе перезда на нрвый комп и монитор). Не был уверен что пощу, поэтому удалил.
Вопрос к опытным. Представим, вы поехали в начале майских снимать храм Покрова на Нерли. Там разлив, но можно на лодке. Рассвет. Что бы вы взяли? Самьянг 12? 18/55? 55-200?
Вот как раз ни в каком случае угол обзора не более чем 8, а как раз менее Примеров у меня и своих предостаточно, и на 12мм и на 8. В том числе на фишае 8мм, там угол ещё чуть побольше чем 8 на 8-16 с исправленной дисторсией. Ну и как-то не замечал, что каких-то мелких объектов меньше проявилось, всё равно там ИСО высокое, шумы... Зато постоянно замечал, что на 12 мм влезает не всегда всё, что хочется.
Ну правда - смешно. Ну понятно когда бы спрашивали конкретно про параметры съемки в тех или иных случаях или в определениях запутались т.е. те вопросы которые действительно важны. Ну а тут? Балаган устроили. Покупайте уже, фотографируйте побольше и поверьте тысячи вопросов сами собой отпадут
То есть выбор вообще сужается до одного объектива? Если я туда ни разу не ездил, я постараюсь взять все три, с учетом того, что у меня 8-16 вместо 12. Если я там уже был и четко представляю, что все сюжеты входят в какой-то один объектив, то всё равно постараюсь взять все три, ну или хотя бы два Потому что уже не раз нарывался, что едешь вроде снимать что-то конкретное, а тут случайно совершенно другой сюжет возникает, и как бы ещё не лучше, чем то, зачем ехал...
