наверное, имеет смысл полистать литературу из серии ликбез. как вы думаете, почему портрет, по крайней мере крупнее ростового, не снимают широкоугольными объективами? потому, что широкий угол искажает, растягивает. модель будет не довольна. длиннофокусный объектив обратно, сжимает перспективу. другое дело, что есть объективы с исправленной геометрией. но это условно. исправлено, но в пределах возможного
Печально. Создайте тему в разделе теории и вас просветят, если самому читать лень. Отправлено с моего iPad используя Tapatalk
да не, про ширики ясен пень, я про то, что на Фуджи 56 и на ФФ 85 будут якобы разные картинки по геометрии
у 56mm угол обзора 28,5 гр у Canon 85/1.8 угол обзора 28,3 гр И откуда взяться разнице в геометрии? Если она есть, покажите фотки. Я снимал на 2-кроп, на 1,5-кроп, на 2,7-кроп и на ФФ плёнку, ну еще на мыльницы с айфоном, везде работало, по моим ощущениям, именно Э.Ф.Р. Нигде я не чувствовал, что "вот здесь широкоуголит и дисторсит, потому что у меня матрица маловата". Везде пропорции были именно эквивалентны
насколько я понимаю, вы сравниваете кропнутый и полнокадровый объективы. так что ничего странного. угол обзора у них действительно одинаковый. на кропнутой оптике пишут реальный угол обзора, а не в эквиваленте. кстати, если вы поставите кэнон на кроп, угол обзора у него уже будет другой, зона наиболее заметного искажения будет как раз обрезана. а кто говорил, что у них геометрия разная?
Давайте я задам вам вопрос. У картинки, полученной с использованием определенного объективо есть определенные характеристики (дисторсия и пр.). Берем 56й и делаем снимок. Теперь берем никкор 55 мм, ставим на фудж, снимаем. Берем никкор 85 мм, отходим назад, чтобы размер объекта был тем же и делаем снимок. Сравниваем картинки. Как вы считаете, они все три будут одинаковыми? Отправлено с моего iPad используя Tapatalk
о свойствах отдельных объективов, наверное, говорить не стоит. анастигмат с обычным стеклом сравнивать было бы не корректно. и не перепутать бы дисторсию с искажением перспективы
Согласен. Я всего лишь упростил. Искажение перспективы тоже относится к геомеирии. Кстати, все снимаем на кроп. Отправлено с моего iPad используя Tapatalk
скорее запутали)) вопрос был в кропнутом объективе на кропе и фф объективе на полном кадре. я сейчас думаю, моет человек как раз о перспективных искажениях говорил? они таки зависят от расстояния до объекта, на уровне восприятия
Чтобы не было никаких сомнений насчет того, что "отходим назад", углы объектива лучше сравнить на бесконечности. Покопался в архиве, нашел фотки с ФФ объективов 55, 58 и 85 мм и разумеется Fuji 56. Выкладываю. За сюжет не обессудьте, это моя рабочая сцена для сравнения резкости на бесконечности. Фокусировка с рук на баннер в центре. Industar 61 55/2.8 (полнокадровый) Nikon 55/2.8 (полнокадровый) Fuji 56/1.2 (кропнутый x 1.5) Voight 58/1.4 (полнокадровый) Nikon 85/2 (полнокадровый) Все снято на Fuji XPro1. Если бы мы провели этот тест для портрета на одном и том же расстоянии, например 3 м, то для 85-го объектива получили бы большее приближение модели, соответственно лучшую проработку деталей (за счет эффекта телескопа) , меньшую ГРИП и соответственно лучшее отделение объекта съемки от фона (т.н. воздушность). Поэтому истинное фокусное расстояние объектива это то, что на нем написано, а не ЭФР. И именно истинное фокусное расстояние, тут полностью согласен с коллегой, определяет геометрию объектива.
Извините, а в чем тупизм? Здесь всего лишь показано, что Fuji 56/1.2 на фотоаппаратах Fuji FX по геометрии стоит в ряду ФФ околополтинников 55-58 мм, но никак не ФФ 85 мм.
А если бы Вы 85-ым объективом сделали снимок на ФФ, то получили-бы такую-же картинку, как и остальные, разве нет?
По углу такую же, но тут в основном 56мм не довольны, что у него грип больше чем у 85 1,8, хотя сравнивать нужно так же с полтинниками и там это уже не так критично. В любом случае с кроп тушками путаница, по углу - 85, но грип как у полтинника, а хочется как у 85, но фуджи слава всем сделала 1,2, что дало приличное размытие и возможность лупить в темноте.
Читаю эту ветку и не понимаю, о чем спор? Снимает система: камера + объектив. Если сравниваются объективы, то сравнивать надо на одной камере и сравнивать по реальному фокусному объектива. Картинка, выдаваемая разными объективами с одинаковым фокусным расстоянием, на одной тушке будет примерно одинаковая. Если сравниваются снимки с разных камер (кроп и ФФ), то как раз здесь и нужно экв.ФР. Ведь снимок с кропа с объективом 56 будет таким же как снимок с ФФ с объективом 85. Конечно я имею ввиду угол обзора. ГРИП на одинаковой диафрагме будет разная. Вот из-за грип на забугорном dpreview и предумали "эквивалентную светосилу", которая сравнивает СИСТЕМЫ (а не объективы) ТОЛЬКО по величине ГРИП. Брать эквивалентную фотосилу для расчета экспо-параметров нельзя. Вывод простой: хочешь узенькую грип - бери ФФ, хочешь узенькую грип на кропе - бери светосильные объективы. Но расплатой за светосилу на кропе будет резкий переход в зону нерезкости (гораздо резче, чем на ФФ), а бонусом - более короткие выдержки (опять же по сравнению с ФФ) А здесь, по моему, частенько сравнивают не корректно: 56 и 85 объективы на одной тушке, или два полтинника на разных системах... Вот и путаница...
