светочуствительный элемент - пиксель если света падает в 2 раза больше ( это ваша цитата), а пикселей столько же - как же не влияет то? ну и не в 2, а в 2.25 раз
Лучше не спорьте с ним, физик-ядерщик Дарклинг и то его не убедил) Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
такое - это какое? непонятно о чем идет речь в данном случае я выше написал, что ожидать одного угла обзора от объективов с разным ФР как минимум странно
Если кроп и фф почему бы и нет, на одной и той же тушке анриал Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
так тут же нет самой важной оговорки сравнивать с 56м снимки, сделанные на какой камере? если на ФФ - то с 85 конечно если с кропом, то 55-58
Андрей, я уже отвечал, что мой пост выдернут из контекста из ветки про Fuji 56/1.2. Речь шла о том с чем сравнивать Fuji 56/1.2: с 55-58 -ми объективами или с 85-м. Поскольку у Fuji нет ФФ формата, а 56/1.2 как известно может работать только на Fuji FX камерах (те на APS-C), на кой мне теоретические рассуждения о сравнении 56/1.2 на APS -C и 85/1.8 на ФФ? Ну на кой, честное слово??? Если вы считаете, что они равны, ну сравнивайте, кто вам это мешает делать? Мне лично гораздо интереснее было прикрутить на Fuji FX кое что из известного мануального ФФ добра и сравнить с 56/1.2. И поэтому на конкретных фотопримерах для сововсем бестолковых было показано, что Fuji 56/1.2 надо сравнивать с 55-58 ми ФФ объективами, а не с 85-мм ым. Таким образом при постановке задачи я исходил из практических потребностей испробовать на Fuji XPro1 старые мануальные стекла в сравнении с 56/1.2 , а не из бла-бла-бла .... про 85-ый объектив на ФФ. Надеюсь так понятно?
Станислав, а вы посмотрите фото с Rokkor 58/1.2 и взгрустните... Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
Александр, я бы посмотрел, но этого Rokkor 58/1.2 у меня сейчас нет. Есть ближайший аналог Voight 58/1.4 SLII N, но это не совсем адекватное сравнение, поскольку это не F1.2.
этой формулировки недостаточно вот УАЗ с чем сравнивать, с камри или с лендкруйзером? вы скажете конечно с лендкруйзером а я вам отвечу на кой мне теоретические рассуждения про проходимость если лично мне важна скорость? поэтому вы уточняйте для начала, чего хотите. а иначе сферического коня в вакууме каждый понимает по своему вы хотите прикрутить на FX , а другие хотят сравнить снимки в условиях ведь нет слов "с чем сравнивать 56 на камере FX"?
Да просто в нетте наберите, очень красивое стекло, мне пофигу что там может неравномерность по полю, но сцука рисует классно... Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
Я уже высказывал свое мнение о том, что 56 мм на кропе не равен 85 мм на Фф, считаю, что это разные объективы по картинке, сравнивать их некорректно, и вообще у 56-го единственный недостаток - это то, что он не 85-мм объектив. Веру менять под влиянием проповедей физиков-ядерщиков не собираюсь, спорить не буду, добавить мне больше нечего.
это смотря какие параметры сравнивать помоему, вы в "не равен" вкладываете "не идентичен по картинке" и тут конечно спорить невозможно а угол обзора, относительный размер объекта, перспектива при прочих равных совершенно одинаковые, это из геометрии (ну или физики, если угодно) выводится как факт, а не как повод для обсуждения как и в большинстве споров, в начале нужно определиться с понятиями, тогда и спорить станет нЕочем а когда каждый спорит о своём, так и остается каждый при своём
Надеюсь, картинка понятна. А сколько пикселей, не имеет значения, т.к. чем меньше пиксель, тем меньше света он улавливает. Грубо говоря, если количество принятого света принять за единицу, то оно делится между всеми пикселями поровну, сколько бы их ни было, а общий результат это их сумма и он будет равен единице. Вы упустили тот момент, что больше света падает на бОльшую матрицу. Световой поток — количество излучаемой энергии, протекающей через единицу площади за единицу времени. Световой поток с объектива всегда одинаков, какая бы матрица там не стояла. Количество пикселей показывает нам лишь то, какую долю светового потока примет на себя отдельный пиксель.
Грустно мне....Опять та-же песня: навожусь в одну и ту же лампу на люстре.... Вы снимки обещали, в конкретных условиях. А пока это попахивает "троллизмом", уж извините...
Я понял... У Сони на более крупной матрице область, которая оценивается при точечном экпо-замере меньше. И пытается Сони на снимке отобразить нить накала лампочки (ну или пыль на люминесцентной лампе/плафоне), а на фон внимание уже не обращает. Вот и ставит выдержку покороче. А у Фуджи эта область (которая оценивается при точечном экпо-замере) больше, и пытается Фудж и лампу показать и фон не провалить. Вот и удлиняет выдержку. Снимки надо смотреть, снимки....
Это не верно. По причине того, что фронт световой волны сферичен. Поэтому нелинейное распределение потока фотонов по площади С чего это вдруг???
1) Ага. Сферичный поток фотонов в вакууме. 2) А с чего нет??? Я имею в виду, если светить сферическим фонариком в вакууме в объектив, на выходе будет определенный световой поток. И пофиг, какая там матрица дальше стоит. Это понятие вообще к матрице не относится. Bronnik, то что фронт волны сферичен никак не означает, что поток света неравномерен.
