Никак не могу определиться. Предстоит небольшая поездка в Питер. Хочу взять с собой камеру (X-S10) и только один объектив. Какой объектив лучше взять? Кто что думает и почему? Спасибо за мнения?
@Андрей Ст, у меня был 16-80, сейчас 16-55 сейчас не будем говорить о размерах, наличии стаба, резкости и тд Только ФР и диафрагма 2.8 то для помещения уже много, а 4 это исо в космос летит...да, можно вспышку использовать, но я и так и не привык к этому, да и лень ее таскать ради нескольких кадров лишние 25мм по факту особо не ощущаются в реальной жизни (ну типа и 55 мало и 80 тоже мало) если оба стекла уже на руках и в помещении съемки не планируются, то возьмите, наверное 16-80...все же чутка поменьше\полегче...ходить подолгу будет комфортнее
для Питера. если поездка больше туристическая, то лучше теледиапазон: 18-135, 18-300, если есть) Иначе 16-80 если больше снимать планируете видовые картинки при дневном свете
@СергейНН, я в Питере живу сколько ни пытался подружиться с телевиками не выходило но это уже каждому свое
Я три года , что в отпуске, что на учебах от работы, гонял с 35мм, хватало впринципе(наснимать можно любым диапазоном), неспешные фотопрогулки, да где то хотелось поближе, где то не влазило, но серавно кучу фото привозил. Было бы что снимать и чем, а наснимать всегда можно))).
@Андрей Ст, Если не планируете много снимать в помещениях и нет задачи снять высокохудожественные портреты с размытым в хлам фоном - то на мой взгляд 16-80 будет предпочтительнее. Сам последнее время именно с ним езжу практически везде.
Всем спасибо за мнения! У самого примерно такие же мысли. У 16-80 и фокусные пошире, и вес легче, но с 16-55 картинка вкуснее... Вот и разрываюсь...
@Андрей Ст, Ща подкину, еще сильней будете сомневатся)) Как по мне ф2.8 намного вкуснее 80ти мм)) Темболее это Питер, там очень много мест, где можно и нужно снимать внутри.
Толчком для покупки Фуджи для меня стало появление Тамрон 17-70/2.8. Это тот зум, который я хочу купить и в Питер я бы взял именно его. А так, сейчас хожу постоянно с комплектом X-S10 и 16-55/2.8. Пытаюсь понять, насколько такая связка будет утомляет в прогулках по Питеру.
@Андрей Ст, мне также интересен этот объектив но пока надо посмотреть, что он может в реальных условиях...как то не хочется быть тестером за свои же деньги
Снимать портреты с размытым вхлам фоном в поездке не планирую. Какой смысл? Как понять, что снимок сделан не дома? Скорее будут портреты на фоне, а фон будет узнаваем.
Вопрос только в дистанциях съемки. Если на 80 пропорционально отступить для равного масштаба, то 55 2.8 однозначно выиграет в размытии.
Мне кажется, что возможность снять портрет с максимальным размытием далеко не главная возможность, которая нужна для тревел-объектива. Основные плюсы у 16-55 это светосила ( лучше для съемок в помещении) и более интересный рисунок. Плюсы у 16-80 это дополнительные 25мм в теледиапазоне и более легкий вес. Если с весом я уже смирился, то выбор между «рисунком» и дополнительными 25мм. Склоняюсь к 16-55. Подумал, что на микре взял бы 12-40/2.8, без вариантов.
Есть оба. В тревел-поездку в Питер взял бы скорее 16-80. Аргументы: В музеях снимать удобнее с двойным стабом (существенно увеличивает допустимую выдержку). Мне также кажется, что в интерьерной съемке максимальная светосила не столь значима, все равно приходится прикрывать апертуру, для того чтобы не было размазанности деталей по планам. В городской архитектуре зачастую теледиапазон может быть полезен. Архитектурные детали снимать удобнее на длинном фокусе. Вообще, конечно, всё зависит от Ваших субъективных предпочтений. Если рисунок с 16-55 перекрывает с лихвой эти аргументы выше, тогда брать его. Ведь фотография - субъективное занятие, и результат должен радовать вас, а это не из серии логики. UPD: посмотрел свою последнюю съемку в Эрмитаже. Даже в темных залах (например где висит Да Винчи, там реально темновато ближе к вечеру) экспопараметры получались около 1/15" F/5.6 @ISO3200. Освещенности достаточно для несветосильной оптики, при условии что Вы не будете снимать динамичные сцены с движущимися людьми в интерьерах (что-то подсказывает, что сие маловероятно). Вопрос тут получается скорее не в максимально возможной светосиле как попытке решать технические задачи, а именно в характере рисунка оптики..
если едете одыхать, а не работать, то возьмите 18-55 2.8-4.0. отдыхать и наслаждаться Питером надо на легке, а не таская эти большие объективы. а вообще возьмите 35 2.0 и наслаждайтесь свободой.
В прошлом году, в поездке в Питер, я решил ограничиться 3-я объективами: 14\2,8; 35\1,4 и 55-200\3,5-4,8. В итоге получилось, в процентном соотношении, частота использования: 14 мм - 60%, 35 мм - 5%, 55-200 мм - 35%. На будущее для себя решил - вместо 35 мм брать 23 мм. PS Свой 18-55 подарил дочке, в комплекте с T20. Если бы ехал с зумами, то взял бы 18-55, 55-20 и 23\1,4. Если бы поехал с одной линзой, то взял бы 23\1,4. Если бы стоял выбор, как у автора темы, товзял бы 16-55.
@Андрей_Б, 18-55? Нет, тогда уж лучше 16-80. И угол шире, и теле больше. А относительно габаритов, то камера X-S10 сама не маленькая, 16-80 на ней вполне органично смотрится. И развеска вполне комфортная. А ехать с одним фиксом, полтинником, ну такое...
