1. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

ФФ и кроп объективы. ФР, ЭФР, ГРИП и т.п.

Тема в разделе "Флудильня", создана пользователем АртёмКа, 24 ноя 2014.

  1. valex-55

    valex-55 Старейшина

    Регистрация:
    6 апр 2014
    Сообщения:
    1.278
    Симпатии:
    1.066
    Так смотрите!
    Отсылаю обратно к постам #85 и #87, где приведены парные фотографии с 5дм3 и хпро1. Объективы с одинаковым углом зрения. На ФФ - 85, на прошке - 56. Посмотрите ЭКЗИФы!
    Там четко видно, что ФФ на диафрагме 1.8 поднимает ИСО и выдержку, чтобы добиться такой же экспозиции, как прошка на 1.2.
     
  2. Bronnik

    Bronnik Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    24 дек 2013
    Сообщения:
    2.839
    Симпатии:
    1.808
    Ну попробуйте поаппонировать , только с доказательной базой)))
     
  3. АртёмКа

    АртёмКа Старейшина

    Регистрация:
    20 авг 2013
    Сообщения:
    3.488
    Симпатии:
    2.103
    Адрес:
    Moscow
    мы видим равномерно освещённую картинку в общем случае на экране фотоаппарата, если не считать виньетирование. Следовательно, световой поток равномерно падает на матрицу, причем любого размера
     
  4. Bronnik

    Bronnik Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    24 дек 2013
    Сообщения:
    2.839
    Симпатии:
    1.808
    1.Я Вас огорчу - мы не в вакууме.:) Но она все одно сферична.
    2.Интенсивность, проще говоря яркость, потока не постоянна и не линейна.
    Вне зависимости от того фонарик у вас или небесное светило.
     
  5. Bronnik

    Bronnik Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    24 дек 2013
    Сообщения:
    2.839
    Симпатии:
    1.808
    А виньетирование - это не подтверждение тому ли?
    Не надо грубить.
     
  6. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    Посмотрел экзифы фото из сообщения №87. Снимки почти одинаковые, экспозиция то-же одинаковая. У Canon - ISO 200, F /1.8, 1/400. У Фуджи - ISO 200, F/1.2, 1/850. Т.е. все логично: у Фуджи диафрагма светлее на 1 стоп, вот он и скомпенсировал это укротив выдержку на 1 стоп. Если бы на Фуджике диафрагму прикрыть до 1,8, то експо-тройки были-бы одинаковыми (но ГРИП, и характер размытия уже не были-бы так похожи).

    Что подтверждает, что для определения параметров экспозиции, диафрагма (она же светосила), что на ФФ 1,8 что у мыльницы 1,8. А эквивалентная светосила - это только для предварительной оценки ГРИП, и больше не для чего.
     
  7. Antonovna

    Antonovna Старейшина

    Регистрация:
    12 ноя 2014
    Сообщения:
    318
    Симпатии:
    359
    Это да, но она зависит от самого источника, а не от объектива.
    Насчёт вакуума это шутка https://lurkmore.to/%D1%F4%E5%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%EA%EE%ED%FC_%E2_%E2%E0%EA%F3%F3%EC%E5
    А где я грубил? У вас подпись "Старичек". Через "е" почему-то.
     
  8. Antonovna

    Antonovna Старейшина

    Регистрация:
    12 ноя 2014
    Сообщения:
    318
    Симпатии:
    359
    Вы смотрите через объектив на снимаемую сцену. Где вы видите нелинейность? Виньетирование - характеристика не светового потока, а конструкции объектива. Блин, такое ощущение, что с пятиклассником разговариваю. Я не профи, не академик, но объясняя элементарщину чувствую себя неловко. Так бывает, когда меня троллят.
     
  9. valex-55

    valex-55 Старейшина

    Регистрация:
    6 апр 2014
    Сообщения:
    1.278
    Симпатии:
    1.066
    Я этот пример привел, чтобы вы не заморачивались на страшные :D рассказки о более "светлом" ФФ и "тёмном" кропе. Особенно на основе безумных экспериментов с лампочками. o_O
    Забыл добавить
    :drinkbuddy:
     
  10. Bronnik

    Bronnik Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    24 дек 2013
    Сообщения:
    2.839
    Симпатии:
    1.808
    Ну это не я её себе присвоил))) И за орфографию не... короче к модерам)))
    Я о другом - оптика штука тонкая. На первый взгляд все просто
     
  11. ekar

    ekar Один из первых

    Регистрация:
    11 дек 2012
    Сообщения:
    4.334
    Симпатии:
    3.263
    Адрес:
    санкт-петербург
    кстати, джентльмены, хочу обратить внимание, что тема не в разделе флуд, можно и пострадать.
    касается и ностальгирующих по пентаклубу новичков. пока вы только высказываетесь в плане "это не так, а наоборот" и недовольны троллингом и флудом. принимается, но резкость посланий имеет смысл приглушить, дабы не тащить за собой вами выше упомянутое. рассматривайте как предупреждение
     
  12. ekar

    ekar Один из первых

    Регистрация:
    11 дек 2012
    Сообщения:
    4.334
    Симпатии:
    3.263
    Адрес:
    санкт-петербург
    предупреждение не только вас касалось. ваших постах кроме утверждения, что все не так, на последних 2-х страницах то же ничего не усмотрел.
    еще раз просьба ко всем, не разводить многостраничные препирательства, а говорить о том, в чем разбираетесь, аргументированно, либо в чем желаете разобраться и не лезть при этом в драку. слушайте друг друга.
     
  13. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.083
    Так, у меня попкорн уже закончился, так что пора подключаться к дискуссии похоже.
    Не верно. Вернее было бы верно, если бы в качестве приемника была бы пленка, а за пиксель брался бы некий кусочек этой пленки. В этом случае на его размер действительно совершенно пофигу.
    Но в цифровой матрице каждый пиксель это светочувствительный элемент. Грубо говоря фотодиод. И тут его площадь роляет ибо от нее зависит количество света которое он получил = количество полученной энергии, которой чем больше, тем больше соотношение сигнал/шум. Далее со всеми вытекающими.

    Но. Как я уже говорил. Нельзя привязывать ИСО к отношению сигнал/шум (вернее можно, что делают в цифровых профессиональных видеокамерах), ибо это приведет к жуткому бардаку - экспотройка будет плавать не только при изменении размера матрицы, но и при изменении количества пикселей на матрице, поколения матрицы и т.д. и т.п. Экспотройка рассчитывается исходя из измерения освещенности, которая таки да, что на кропе что на фф что на микре что на СФ будет одинаковая, при одинаковой дырке в объективе. В зеркальных камерах этим занимался выделенный датчик экспозамера. Который мерил именно освещенность. В беззеркалье же такого датчика нет из за конструктивных особенностей камеры ;) . Соответственно освещенность и экспотройка рассчитывается исходя из сигнала с матрицы. Что оставляет производителям поле для маневра. Насколько все помнят, на Фуджи уже наезжали, что ИСО у них ну не совсем соответствует....

    Так что все измерения, съемки стенок и лампочек (кстати для правильного сравнения нужно брать один и тот же объектив что на кропе что на ФФ) скорее показывает разный подход к трактованию ИСО у разных производителей.
     
    Андрей Ст нравится это.
  14. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.083
    Разность зон расчета экспозиции тоже кстати может вести к дополнительному расхождению.
     
  15. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    Помню в свое время сравнивали реальное ИСО у камер Олимпус и Панасоник (извечные "партнеры" по системе м4/3). И таки да. Брался одинаковый сюжет, одинаковые объективы (благо система одна) и выставлялись одинаковые диафрагма и выдержка. А потом делались снимки с максимально совпадающей экспозицией (по гистограмме). И разница в ИСО, которое выставляли разные камеры доходила до 2/3 стопа.
     
  16. Antonovna

    Antonovna Старейшина

    Регистрация:
    12 ноя 2014
    Сообщения:
    318
    Симпатии:
    359
    Так я о том же вроде и говорил. Чем меньше пикселей при том же размере матрицы, тем меньше количество света, полученного отдельным пикселем. Тем выше шум. Но нас пытаются убедить не в этом а в том, что ФФ лучше кропа потому, что на нее света больше падает.
    А трактовка ИСО, действительно, может быть разной.
     
  17. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.083
    Не, не так. ФФ лучше кропа потому что там пиксель больше. Либо больше пикселей при сравнимом их размере ;)
     
  18. Antonovna

    Antonovna Старейшина

    Регистрация:
    12 ноя 2014
    Сообщения:
    318
    Симпатии:
    359
    Ну да, но нас пытаются убедить, что фф улавливает больше света и от этого меняется выдержка.
    Приведу пример замера экспозиции на ФФ пленку и СФ пленку. Замеряю одним и тем же экспонометром для обоих систем, всегда правильная экспозиция.
    Выставляю те же параметры на цифре и получаю правильную экспозицию. Да что там говорить, есть люди, покупающие цифромыло в качестве экспонометра. Сняли кадр, посмотрели экспопару, выставили на пленочном аппарате. Профит!
     
    LotuSs нравится это.
  19. Андрей Ст

    Андрей Ст Старейшина

    Регистрация:
    18 дек 2013
    Сообщения:
    479
    Симпатии:
    461
    Но разница эта, что касается "рабочих ИСО", иногда даже до 1 стопа не дотягивает...;)
     
  20. ekar

    ekar Один из первых

    Регистрация:
    11 дек 2012
    Сообщения:
    4.334
    Симпатии:
    3.263
    Адрес:
    санкт-петербург
    поясните пятикласснику: по логике (не по науке), чем больше пиксель, тем больше света получает. хотя опять не понятно, что маленький, что большой в пропорции к площади одинаковое количество получит.
     

Поделиться этой страницей