Так смотрите! Отсылаю обратно к постам #85 и #87, где приведены парные фотографии с 5дм3 и хпро1. Объективы с одинаковым углом зрения. На ФФ - 85, на прошке - 56. Посмотрите ЭКЗИФы! Там четко видно, что ФФ на диафрагме 1.8 поднимает ИСО и выдержку, чтобы добиться такой же экспозиции, как прошка на 1.2.
мы видим равномерно освещённую картинку в общем случае на экране фотоаппарата, если не считать виньетирование. Следовательно, световой поток равномерно падает на матрицу, причем любого размера
1.Я Вас огорчу - мы не в вакууме. Но она все одно сферична. 2.Интенсивность, проще говоря яркость, потока не постоянна и не линейна. Вне зависимости от того фонарик у вас или небесное светило.
Посмотрел экзифы фото из сообщения №87. Снимки почти одинаковые, экспозиция то-же одинаковая. У Canon - ISO 200, F /1.8, 1/400. У Фуджи - ISO 200, F/1.2, 1/850. Т.е. все логично: у Фуджи диафрагма светлее на 1 стоп, вот он и скомпенсировал это укротив выдержку на 1 стоп. Если бы на Фуджике диафрагму прикрыть до 1,8, то експо-тройки были-бы одинаковыми (но ГРИП, и характер размытия уже не были-бы так похожи). Что подтверждает, что для определения параметров экспозиции, диафрагма (она же светосила), что на ФФ 1,8 что у мыльницы 1,8. А эквивалентная светосила - это только для предварительной оценки ГРИП, и больше не для чего.
Это да, но она зависит от самого источника, а не от объектива. Насчёт вакуума это шутка https://lurkmore.to/%D1%F4%E5%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%EA%EE%ED%FC_%E2_%E2%E0%EA%F3%F3%EC%E5 А где я грубил? У вас подпись "Старичек". Через "е" почему-то.
Вы смотрите через объектив на снимаемую сцену. Где вы видите нелинейность? Виньетирование - характеристика не светового потока, а конструкции объектива. Блин, такое ощущение, что с пятиклассником разговариваю. Я не профи, не академик, но объясняя элементарщину чувствую себя неловко. Так бывает, когда меня троллят.
Я этот пример привел, чтобы вы не заморачивались на страшные рассказки о более "светлом" ФФ и "тёмном" кропе. Особенно на основе безумных экспериментов с лампочками. Забыл добавить
Ну это не я её себе присвоил))) И за орфографию не... короче к модерам))) Я о другом - оптика штука тонкая. На первый взгляд все просто
кстати, джентльмены, хочу обратить внимание, что тема не в разделе флуд, можно и пострадать. касается и ностальгирующих по пентаклубу новичков. пока вы только высказываетесь в плане "это не так, а наоборот" и недовольны троллингом и флудом. принимается, но резкость посланий имеет смысл приглушить, дабы не тащить за собой вами выше упомянутое. рассматривайте как предупреждение
предупреждение не только вас касалось. ваших постах кроме утверждения, что все не так, на последних 2-х страницах то же ничего не усмотрел. еще раз просьба ко всем, не разводить многостраничные препирательства, а говорить о том, в чем разбираетесь, аргументированно, либо в чем желаете разобраться и не лезть при этом в драку. слушайте друг друга.
Так, у меня попкорн уже закончился, так что пора подключаться к дискуссии похоже. Не верно. Вернее было бы верно, если бы в качестве приемника была бы пленка, а за пиксель брался бы некий кусочек этой пленки. В этом случае на его размер действительно совершенно пофигу. Но в цифровой матрице каждый пиксель это светочувствительный элемент. Грубо говоря фотодиод. И тут его площадь роляет ибо от нее зависит количество света которое он получил = количество полученной энергии, которой чем больше, тем больше соотношение сигнал/шум. Далее со всеми вытекающими. Но. Как я уже говорил. Нельзя привязывать ИСО к отношению сигнал/шум (вернее можно, что делают в цифровых профессиональных видеокамерах), ибо это приведет к жуткому бардаку - экспотройка будет плавать не только при изменении размера матрицы, но и при изменении количества пикселей на матрице, поколения матрицы и т.д. и т.п. Экспотройка рассчитывается исходя из измерения освещенности, которая таки да, что на кропе что на фф что на микре что на СФ будет одинаковая, при одинаковой дырке в объективе. В зеркальных камерах этим занимался выделенный датчик экспозамера. Который мерил именно освещенность. В беззеркалье же такого датчика нет из за конструктивных особенностей камеры . Соответственно освещенность и экспотройка рассчитывается исходя из сигнала с матрицы. Что оставляет производителям поле для маневра. Насколько все помнят, на Фуджи уже наезжали, что ИСО у них ну не совсем соответствует.... Так что все измерения, съемки стенок и лампочек (кстати для правильного сравнения нужно брать один и тот же объектив что на кропе что на ФФ) скорее показывает разный подход к трактованию ИСО у разных производителей.
Помню в свое время сравнивали реальное ИСО у камер Олимпус и Панасоник (извечные "партнеры" по системе м4/3). И таки да. Брался одинаковый сюжет, одинаковые объективы (благо система одна) и выставлялись одинаковые диафрагма и выдержка. А потом делались снимки с максимально совпадающей экспозицией (по гистограмме). И разница в ИСО, которое выставляли разные камеры доходила до 2/3 стопа.
Так я о том же вроде и говорил. Чем меньше пикселей при том же размере матрицы, тем меньше количество света, полученного отдельным пикселем. Тем выше шум. Но нас пытаются убедить не в этом а в том, что ФФ лучше кропа потому, что на нее света больше падает. А трактовка ИСО, действительно, может быть разной.
Не, не так. ФФ лучше кропа потому что там пиксель больше. Либо больше пикселей при сравнимом их размере
Ну да, но нас пытаются убедить, что фф улавливает больше света и от этого меняется выдержка. Приведу пример замера экспозиции на ФФ пленку и СФ пленку. Замеряю одним и тем же экспонометром для обоих систем, всегда правильная экспозиция. Выставляю те же параметры на цифре и получаю правильную экспозицию. Да что там говорить, есть люди, покупающие цифромыло в качестве экспонометра. Сняли кадр, посмотрели экспопару, выставили на пленочном аппарате. Профит!
поясните пятикласснику: по логике (не по науке), чем больше пиксель, тем больше света получает. хотя опять не понятно, что маленький, что большой в пропорции к площади одинаковое количество получит.
