Не бросайтесь понятиями, которых не понимаете. Дифракционный предел = "длина волны"/(2*коэффициент преломления среды). В оптике для кварцевого стекла это "длина волны"/3. В видимом диапазоне это не больше 260 нм (0,26 мкм). Размеры матричных пикселей далеки от этого.

А вообще снижение разрешения на f11-12 против f5.6 заметно? Между приемлемым результатом и максимумом. Это же тоже результат дифракции, других причин падения разрешения с поджатием диафрагмы у фотообъективов нет. Вопрос только где провести уровень приемлемости. Для кого-то f8, для других f11. В макро так f14-16 часто приемлемо, просто потому, что ширина ГРИП бывает важнее, чем разрешение в ней.

 

@George_N, с Вашего позволения, отвечу здесь по поводу ГРИП, гиперфокальной плоскости и все такое, потому что в данном случае это относится к этому объективу.
Я в курсе что это за понятия, и в общем то действовал я согласно теории. Даже на телефон поставил калькулятор грип. К примеру на 10 мм и диафрагме 4 гиперфокальная плоскость на расстоянии 1,26м. К примеру объект находится на расстоянии 5 метров от меня. Значит в ручном режиме ставлю ФР 1,26 делаю фото. Теоретически, все что за 1,26 все должно быть в фокусе и должен быть идеальный по резкости кадр, причем весь кадр... Далее я делаю фото на котором я фокусируюсь на объекте (который на 5 метрах). Так вот разница в фото значительная. В первом случае - мыло на объекте, и фокус в районе 1,26 м отчетливо видно, во втором случае хорошо получается объект, но слегка страдает, так сказать, передний план, но не критично. Естественно, второй кадр мне нравится больше. Поправьте меня, если я где то не прав и что то не так делаю.
Вообще, изначально был вопрос о том, как получаются такие резкие и четкие фотографии у @Vladimir Fedotov, потому что если даже посмотреть фото на предыдущей странице, от Irina86, камни внизу не в фокусе, а фото Legalas тоже видно что деревья в левой части фото мыльные мыльные. А у @Vladimir Fedotov просто бомбическая рекзость и детализация на его фото. Последние фото с травой - просто класс.
Поэтому и пытаюсь понять, как такое повторить.

 

Из написанного понятно, что у вас достаточно высокие требования по детальности/резкости в пейзажных фото, причем всех планов. И вы увидели на практике расхождение с используемым калькулятором. Штука в том, что большинство распространенных калькуляторов ГРИП в своих расчетах используют старый классический критерий допустимой нерезкости равный 1/1500 диагонали матрицы, что довольно грубо. Это вполне работает, но если к результату относиться более придирчиво, то возникнут вопросы как у вас. Попробуйте калькуляторы ГРИП, которые могут использовать разные критерии допустимой нерезкости. Один из вариантов, самый простой из них: https://vasili-photo.com/articles/dof-calculator.html#table
Смотрим, что получается: берем кроп матрицу 24 Мп, фокусное 10 мм, f4, допустимый кружок рассеяния 1/1500, строим таблицу, получаем гиперфокальное расстояние 1,3 м (округленно те же самые 1,26, что дал ваш калькулятор). Теперь меняем кружок рассеяния на диагональ пикселя и повторяем расчет - получаем гиперфокальное расстояние 4,4 м. И для расстояния съемки 5 м ближняя граница ГРИП оказывается 2,3 м, т.е. даже дальше, чем гиперфокал по первому расчету. В итоге на переднем плане в 1,26 м вы увидели падение резкости. А при фокусировании на 1,5 м с f4 дальняя граница ГРИП всего 2,3 м, и вы видите "мыло на объекте" в 5 м.
Пересчитайте заново таблицы гиперфокала для разных фокусных и диафрагм для 10-24 и попробуйте пользоваться ими в реальной съемке. У вас не будет таких недоразумений, с которыми вы столкнулись.
Продвинутый калькулятор ГРИП, позволяющий задать любое значение кружка рассеяния.
https://www.pointsinfocus.com/tools...0,"cm":"0"}],"m":1,"res":"26","coc":"0.0053"}

 

После ресайза для форума и просмотре на FHD мониторе или смартфоне абсолютно всем незаметно. А на 4К и полноразмере заметно на картинке в целом, и без ненужного рассматривания в 100%.

 

@George_N, спасибо за более чем развернутый ответ. Буду экспериментировать.

 

@_604_, можно что то примерное собрать что бы рука запомнила где у вас границы

 

@Vladimir Fedotov, практически правильно все написал. Для стекол Фуджи оптимальная резкость на 5,6. Но, для большей ГРИП вполне можно зажимать еще. Для каждой линзы свой предел, как и для каждого фотографа. Меня , например, вполне устраивает результат с дырки 16 на 16-55. А на бывшем Samyang 12/2,0 на 11 уже было неприемлемо. Но, это для меня. Для кого-то вполне заходит.

Еще один интересный факт: На том же 16-55 и 50-140 на диафрагме 2,8 центр выходит резче, чем на 3,2-4,0. Поэтому 3,2 для меня на этих линзах - ненужная "опция".

 

В поисках резкости и дружбы с объективом, обнаружил что мне понравилось работать на "длинном конце"... На коротких дистанциях резкость прямо вполне. В случае с пейзажными фото, надо приноровиться, куда именно фокусироваться.

 

@Vladimir Fedotov, Красиво там у Вас.
Кипр?