На 1mm обоих матриц имеем по 200 линий, что заведомо больше любой оптической системы. На выходе например только 50 lpmm = ~20 micron (минимальное значение размера пятна проекции) Без разницы какая там матрица позади, до тех пор пока предельный размер пятна (точки) проекции в разы больше размера пиксела. в конкретном примере онo накроет 4 x 4 pix на любой камере. Возвращаясь к началу разговора к теме, Где блогеры на глазок заметили как Viltrox 75mm разрешает матрицу в 40MP ! А это не много не мало пятно проекции размером в 3 micron ! (не слыханное до сегодня открытие, тем более с учётом диаметра) Мягко выражаясь не верю, пока не увижу замер своими глазами
Вы никак не хотите понять очевидную разницу между разрешением объектива, измеренного в lpmm, и разрешением системы камера-объектив в целом. Предлагаю сначала ответить на риторический вопрос. Снимаем один и тот же объект с одной дистанции: 1. камерой ФФ 61 Мп (размер пикселя 3,76 мкм) и объективом 35 мм с измеренным разрешением 70 lpmm (цифра условная); 2. камерой кроп-1,5 26 Мп (размер пикселя опять же 3,76 мкм) и объективом 23 мм с измеренным разрешением 70 lpmm. В каком случае разрешение итоговой картинки будет выше? Надеюсь не придется тратить время на объяснение совсем "на пальцах".
Ну мы о разных вещах .... Вы сейчас пытаетесь спрыгнуть с оптического разрешения (которое определяет минимаьный размер пятна проекции) На общее разрешение всей картинки разных систем, да ещё и на разных фокусных В вашем варианте итог сразу определён в пользу 61 MP на FF НО если поставите оптически один и тот же FF 35mm / 70 lpmm объектив На обе камеры получите по разрешению один и тот же результат, отличатся будет только в размере - поле зрения. Если же покропить картинку FF (или сразу включить кроп режим) или смотреть 100% кроп, Разницы между снимками и их разрешением практически не сможете заметить.
Я не пытаюсь никуда "спрыгнуть". Но пытаюсь объяснить разницу между тем и этим. А это и значит разное разрешение системы. Вы ставите на ФФ камеру 61 Мп объектив 35мм/70 lpmm, и с положенной дистанции снимаете миру, так чтобы она заполняла весь кадр от края до края. Теперь меняете камеру на Фуджи 26 Мп и ставите на нее тот же объектив ФФ 35мм/70 lpmm не меняя дистанции, получаете в плоскости изображения картинку в том же масштабе. Тест разрешения объектива даст тот же результат - 70 lpmm. Вот только мира вся в кадр уже не влезает. Что надо сделать, чтобы она влезла? Вариант 1: отодвигаем камеру с объективом на дистанцию в 1,5 раза больше. Изображение миры в кадр поместилось, только изображение в плоскости матрицы уменьшилось в 1,5 раза. И тест разрешения объектива уже не даст 70 lpmm. Вариант 2: не меняем дистанцию, но чтобы поместить изображение миры в кадр, меняем фокусное объектива - вместо 35 мм 23 мм. Результат тот же: изображение миры в кадр поместилось, но изображение уменьшилось в 1,5 раза, и тест разрешения объектива уже не даст 70 lpmm.
@Vital, вот вам еще вопросик из серии риторических. Тест на lenstip объектива Olympus M.Zuiko Digital ED 17 mm f/1.2 PRO. https://www.lenstip.com/554.4-Lens_...ital_ED_17_mm_f_1.2_PRO_Image_resolution.html Максимальное разрешение в lpmm 98,6 единиц. Получено на 16 Мп камере Olympus O-MD E-M5 Mark II. Для lenstip это рекордное разрешение среди всех протестированных объективов всех систем. Тест на lenstip объектива Sony FE 35 mm f/1.4 GM. https://www.lenstip.com/598.4-Lens_review-Sony_FE_35_mm_f_1.4_GM_Image_resolution.html Максимальное разрешение в lpmm 79,7 единиц. Получено на 42 Мп камере Sony A7R II. Угловое поле объективов (и систем в целом одинаково), 64-65 град. Так на какой из систем разрешение итоговой картинки выше?
Разрешение итоговой картинки (куда вы постоянно пытаетесь залезть) будет выше на Sony тупо из за размера. Разрешение же оптики (её проекционное разрешение) выше будет на Олимпаз Размер проекционной точки (пятна) примерно 10,1 micron vs 12.5 micron. Но таких более жирных точек на камере Sony окажется численно больше. https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешающая_сила_объектива Более того современные методы позволяют измерять разрешение объектива без матрицы ! и даже без миры, достаточно выяснить степень распухания луча даля разных длинн волн.
Ну наконец то. А разрешение оптики вам для чего вообще? Для картинки, или просто для циферок в lpmm? Да! Только к картинке это имеет отношение пока остаемся в системе m43. А шаг в сторону - давай до свидания!
Да очень просто, это было к утверждению о том, что Viltrox 75 легко разрешил 40MP матрицу на Fuji Я писал выше, для этого точка (пятно) проекции должно быть в рамках 3 micron./ ~330 lpmm Ну и в такое верится с трудом. Замера нет поэтому примеры были с другого Viltrox (какой был такой и привёл)
Лично мне для понимания как он сможет разрешить мелкий (APS-C) сенсор 40MP. НО Вы можете считать как вам будет удобней. А для зарядки советую Вам подумать на тему почему на FF 40МP разрешить можно, а те же 40MP на APS-C пока мало вероятно.
Вы невнимательны. Ответ уже был готов несколькими постами выше: "чтобы кроп-система (камера + объектив) давала такое же конечное разрешение, как ФФ система, кроп-объектив должен иметь разрешение в lpmm в полтора раза выше, или кружок рассеяния в полтора раза меньше". А это все же не столь тривиальная задачка.
Ну вот это заучили и на том спасибо А суть того, что я писал заставляет вас подумать ещё немного глубже ! Вы или не хотите этого делать или просто прикидываетесь Стало быть согласны с тем, что произвести FF объектив разрешающего матрицу 40MP на много легче, т.к. требования к проекции размера пятна (точки) для него заметно ниже, а вместе с этим и допуски и требования к производству линз тоже ниже. НА то, что бы (запилить) разрешить 40MP кроп требования к поекционным размерам точки выше, а требования к точности производства оптики вырастают (к сожалению) примерно в квадрат раз ! Задача не такая уж простая как кажется / требует модернизации производства. Так о чём я хотел сказать посылая на тес Viltrox 50mm/1.8 ? https://www.lenstip.com/627.4-Lens_review-Viltrox_AF_50_mm_f_1.8_FE___Z_Image_resolution.html Что на длинных фокусных Viltrox (а пример есть пока только для FF 50mm/1.8) едва ли справились с разрешением 40MP на FF, (Контрастное разделение линий остановилось примерно на отметке 32 ) А если культура и точность производства в тех же традициях, то пока мало вероятно что Viltrox справился с 40MP на кропе. (Где потребуется еще меньше размер пятна проекции ) Однако согласен, что без реального теста это пока догадки.
Что самое интересное, при печати снимка, скажем 30х45, вообще невозможно будет найти разницу между камерами 12 и 60 Мпс, с одной оптикой. А вот "ватность" одног объектива против другого будет видна.
Имея, наверно, самый лучший из Вилтроксов, -13мм/1,4, скажу, что он очень далек от 16-55 по резкости и скорости АФ. И для приличного (на мой взгляд) боке его закрываю до 2,8.На 1,4весь кадр выглядит в целом ватно, хотя резкость есть. Всё равно, эта линза в своем фокусном лучше родных стекол, за исключением 8-16/2,8.. Уверен, что Фуджи выкатит стекла и этого фокусного но, лучше и дороже. Выбор за нами.
Относительно "разрешение объектива" vs "полное разрешение картинки": у Вас терминологический спор. Который решается легко и просто также терминологически. Замените "разрешение картинки" на "полная информационная емкость картинки" и всё станет на свои места. Строго говоря - "разрешение" - это удельная величина, на линейную единицу или единицу площади. For Fotolub при качественной фотопечати разница между файлами в 12 и 60 мпикс на формате А3 вполне видна. Естественно для такой фотопечати устройство печати должно выдавать честно 480 dpi, что вполне по силам старшим эпсонам с внешним RIP-процессором. По крайней мере я своими глазами видел как улучшается качество картинки при повышении разрешения растрирования с 360 до 720 dpi. Тут мы упираемся скорее в возможности печатных устойств а не в оптику.
Если "приготовить" правильно - не отличите, уверен. Это пройденый этап. Печать в А3 с разрешением больше 300 - пустое. Даже 250. Вы путаете разрешения фото и принтеров. Это совсем разные вещи.
Уточню для вас. Спор был относительно разрешения объектива, измеренного и выраженного в lpmm именно. А это не единственный вариант. Тот же Imatest позволяет на выбор выводить результаты измерений разрешения объектива в LW/PH (line widths per picture height) - количество разрешаемых линий по высоте всего кадра. И, скажем, OpticalLimits (бывшая Фотозона) результаты тестов объективов дает именно в таком виде. Что, на мой взгляд, нагляднее. Пример, на камере 26 Мп (4160 строк в матрице): https://opticallimits.com/images/8Reviews/lenses/fuji_80_28_xt30/mtf_L.png И нет никакой необходимости изобретать новые термины, тем более такие причудливые. Все придумано до нас.
Если "правильно приготовить" - это редуцировать оба изображения до условно 12-мпиксельного - то да, такое различить будет сложно. Я же говорил о случае когда на один и тот же размер фотобумаги выводятся две картинки одного и того же сюжета, снятого одной и той же (хорошей) оптикой: условно 4300х6500 (360 dpi) и 8600х13000 (720 dpi) пикселей. На один и тот же принтер эпсон (имеющий одно и то же аппаратное разрешение 1440 ppi). И эти картинки различаются визуально. Нет, больше деталей не появляется. Но характер проработки границ деталей меняется в лучшую сторону для картинки более высокого разрешения. И это видно наглядно вполне глазками. Второе изображение фотографически лучше. Тут каждый себе планку качества выставляет сам. Исходя из имеющегося оборудования и собственных навыков (как фотосъемки так и печати) В целом можно сказать что для печатного формата А3 цифра в 12 мпикс выглядит убого в сравнении с тем что вообще можно было получить в фотографии в принципе, в индустрии фотопечати. Лично я ничего не путаю. Разница между dpi и ppi мне известна. В примере который я приводил выше, фото разрешением 360 и 720 dpi печаталось на устройстве (принтере) имеющем аппаратное разрешение 1440 ppi
