Тут коллизия в том, что в фотографии, - в классической фотографии и в классической фототехнике, - разрешение никогда не менялось и не измерялось "на высоту всего кадра". Эта концепция (ТВЛ) пришла внезапно из телевидения. В этом смысле и иматесту и оптикаллимитсам дейсвительно не нужно было "изобретать" (на самом деле переносить с другой области) новые термины "разрешения", тащить концептуально метрики измерений из ТВ и прочих соседних областей. В фотографии так было не принято. Но раз уж случилось так случилось. Теперь (благодаря вот таким вот перцам из иматестов всяких) мы, сообщество в целом имеем путаницу, новую так сказать реальность. Новое прочтение терминов. Когда есть "разрешение..." и "разрешение..." и это системно разные метрики (что плохо для дискуссий). Поэтому я и предложил слово "разрешение" использовать для чего-то одного - то есть для измерений, которые удельные, на мм, на дюйм. Как оно и есть классически. А вот то что применяют Иматест и Оптикаллимитс - обозвать другим словом. по крайней мере в вашей произошедшей выше дискуссии. Ибо глядется мне, что она как раз построена на этих граблях когда одна дефиниция начала обозначать разное.

как было бы славно... если в свое время тот же Imatest... И, скажем, OpticalLimits... перестали бы изобретать для термина "разрешение" новое прочтение. Тогда было бы больше ясности и меньше споров.

 

@ammf,
Извините, неинтересно совсем. Никакого желания обсуждать это в подобном ключе. Просто скучно.

 

Не подерётесь...

 

Соглашусь, гораздо интереснее и гораздо менее скучно на протяжении двух страниц темы дискутировать с собеседниками по вопросу "есть такое разрешение" и "есть такое разрешение" и это разные "разрешения...". Вместо того чтобы просто разнести это по разным дефинициям.
Ну да, дело такое...

Возвращаясь к теме конкретного объектива и "разрешает ли он 40 мпикс".
На мой взгляд для позиционирования этого объектива как некоего (светосильного) портретника - это вообще не имеет существенного значения.
Гораздо интереснее как он рисует. Без пиксельхантинга. Вот на это как мне кажется имеет смысл смотреть в первую очередь.

 

В чем проблема? Считаете это важным... так займитесь, обсудите так, как считаете нужным.
"Полная информационная емкость картинки" - ну очень благодатная тема.

 

Я говорил о другом.
На всякий случай, даже с камеры в 6 Мпс можно распечатать банер. С 12Мпс будет лучше, с 24 Мпс - еще немного лучше, с 40-.... Мпс так же.

Планку задает типография, причем Вас не спрашивая.

 

В случае фотолюбителя планку задает он сам.


Выбирая ту или иную печатню.
Или тот или иной принтер себе домой.

Бытовые печатни "на фотобумагу", которые вполне себе ещё распостранены, делают 320ppi continious tone. Это 22 мпикс на 30х45 см. Другое дело, что снимать на такой размер нужно с соответствующей оптикой, желателен штатив и т.п. Иначе действительно "разницы не будет".

Снова же, возвращаясь к обсуждению 75/1,2
видится что основное его применение - это портретирование с рук.
В таком случае действительно все эти суждения что "невозможно будет найти разницу между камерами 12 и 60 Мпс" действительно могут стать актуальными. Но, это уже скорее частный случай именно такой оптики именно в таких применениях.

 

@ammf, Я Вас уверяю, чтобы напечатать хорошо (в журнале) фото 30х45 совсем не обязательно 22 Мпс.

 

И что вы хотели рассказать
Что это правильное решение измерять оптику,
Что разные матрицы имеют разную высоту и разное число линий по высоте,
что существует сотни отдельных частных случаев
В каждом частном случае результаты могут получится разными ....
Тот же Оптик Лимитс мерял всё на старых 12MP, а потом вдруг поняли, что лохонулся и это нифига не оптик лимитс ....
И начал судорожно все перемерять на 24MP, и снова всё по новому и разному ....
А как на счёт перезамеров 40MP ? что опять всё по новой, или метод так себе утопический ???

Давайте всё же попробую заставить мыслить немного глобальней.
Допустим Вы открыли в Китае свой завод производства оптики,
а что бы было забористей Вы как и Nikon, Оlympus и т.д.
решили производить не только объективы но ещё и бинокли, микроскопы и т.д.

Теперь внимание сложные вопросы производства:

Ели вы производите Бинокли,
и хотите осуществить контроль качества и разрешения оптики
А картинка этого устройства проецируется на сетчатку глаза и зрительный нерв (а матрицы тут нет).
Означает ли это, что вам нужно нанять 3 Бабки / 3 Студента / и 3 Блогера для их зрительной оценки разрешения ?
или всё же есть другие более достоверные способы ?

Если вы производите массовый Объектив !
который заведомо рассчитан и будет использоваться на разных камерах разных производителей и совершенно разных матрицах
Означает ли это, что вы будете закупать 100 разных матриц и на каждой производить тесты каждого 10 объектива ?
Или всё же существует другие более продвинутые способы выяснить как себя поведёт объектив ?
Избегая бесчисленные замеры на куче бесполезных матриц.

Я уже писал изначально оптика не имеет отношения к кой либо матрице / грубо ей по барабану куда Вы её нацепите.
НО замер разрешения и контроль качества в лабораторных условиях можно произвести
И сделать это можно без матриц.
Для этого в общем случае проецируют лазерный луч разных цветов, затем измеряют степень распухания.
Чем меньше размер проекционного пятна тем выше оптическое разрешение (оно же за ранее определит степень Lpmm до того как его увидят блогеры).
А дальше на одной матрице это покажет чуть больше лининий на другой чуть меньше, оптически предел перепрыгнуть так или иначе не выйдет.
НО Вернемся к Бабкам / Студентам / Блогерам (ну если мы их наняли)
90% наблюдателей понравится именно та картинка где именно оптика разрешала больше деталей
Не смотря на всякие заявления что тут боке более кремовое а тут как бы рисует чуть ярче
Найдутся конечно и 10% тех кому софт картинка понравится больше. НО ведь она же 40MP

А к этому будет ещё и 100 разных частных случаев их я не считаю особо важными.

 

Конечно же физики на современном оборудовании могут создать методику оценки всех объективов без исключения на все времена. Могут. Но это нужно производителям? Так некоторые дорогие механические часы передают в метрологическую лабораторию что бы получить сертификат точности. Но только некоторые и добровольно. Это дорого стоит но наверно и выгодно.

 

Ничего. Я уже все сказал. А вы продолжайте...

 

Ну и возвращаясь к разрешению матриц - не стоит забывать, что 100 пикселей не отобразят 100 паралиний )

 

Причем тут случай журнала? Журналы - строго говоря не фотография, это офсет-репродукции. Вы бы еще газеты вспомнили....


Разговор начался с весьма общего утверждения что "при печати снимка, скажем 30х45, вообще невозможно будет найти разницу между камерами 12 и 60 Мпс, с одной оптикой". При какой печати невозможно найти разницу? Офсете? Струйной? Печати на фотобумагу полутоновым лазером? Наверное столь общее утверждение полагает что разницы невозможно найти при любом способе печати. Я же лишь отметил, что видел отпечатанные фотографии (струйный эпсон) где эта разница вполне заметна. Мы в принципе находимся на форуме фотолюбителей, которые исчезающе мало печатаются офсетом. Но зато им доступны технологии струйной печати и минилабы. А также про-лабы, где установлено более совершенное оборудование. И вот в этих технологиях - наиболее доступных для простого крестьянина - разница на А3 между камерами 12 и 60 мпикс может быть вполне заметна. При правильной оптике и правильной технике съемки (не понижающей возможности этой оптики).

Понятно, что если постараться редуцировать изображение, путем установки высокого ISO, съемки рук, потом печати на устройствах которые просто не умеют в высокое разрешение (а журналы - не умеют), тогда да, "разницу между камерами 12 и 60 мпикс невозможно будет найти". Но, положа руку на сердце, это и есть лично Ваш технологический предел? Наверное нет. К чему тогда эта апелляция к журналам? Можно же задавать себе более высокую планку технологий, если интересно выжать максимально то что называется "фотографичностью" в изображениях.

 

Интересно, реальные владельцы стекла будут?
Или так же как и с 50 мм f1.0 одни теоретики?)))

 

Думаю будут.

Стекло интересное - для портретных применений
И цена ожидается невысокой, потому что вилтрокс.


Для начала надо будет дождаться появления его на прилавках магазинов (не только мировой премьеры но и в магазинах в РФ). Сейчас да, идут всякие теоретизирования и отклонения в сторону... ситуация в теме изменится когда объектив реально появится в доступной продаже.

 

Ну 50 1.0 стекло дорогое, не каждому нужное и у него сильный конкурент в 2 раза дешевле - 56 1.2.
А это , думаю, будет бюджетным. Хотя у меня лично сомнения в его , не знаю как сказать. Не качестве, а скажем так - подходит ли оно для перфекциониста

 

Перестаньте. У меня сложилось ощущение, что Вы никогда не печатались.
Печатал и в Лабах по химтехнологии прошлого века.Фотоальбомы. Печатаю их только там.Печатал и в растре с прекрасным качеством Что с 6 Мпс, что с 24, разницы не вижу.Вы, видимо, более зрячий. Так для клиента разницы не будет.

Более 22-24 Мпс делать изображения уже не имеет смысла, кроме предметки.

 

Появился обзор. Вроде даже не к чему придраться

 

Как обычно, кто-то снимает на оптику, а кто-то обсуждает Мп и прочие тех параметры)
Мне нравится стекло - можно заказывать.

 

спасибо за видео.

отличная резкость на открытой. И никаких ХА. Это очень приятно.