@Сергей Миронов, классно !

 

@Сергей Миронов, тут конечно дело вкуса. Именно в этом снимке, мне очень нравиться контраст между резкостью и размытием.

 

Сделай второй кадр в Камера Рав, например, с уменьшенным микроконтрастом, сведи оба кадра. Там где резкость мешает, оставь изображение от мягкого кадра.

 

И тебя с Новым годом! В прямом смысле.

 

Эта табличка не даёт ответ на поставленный вопрос.
Размер псевдо почти среднего формата серии gfx немногим меньше 44х33 мм.
Коэффициент примерно .82

Именно. И масштаб не имеет никакого отношения к пикселям.
Поэтому, если разговор про пиксели - это одно, если про масштаб (размер матрицы) - другое.

 

Если дело только в масштабе, какой смысл вообще разговор заводить? Снимай на что угодно и масштабируй в фотошопе.

 

Смысл заводить разговор о чём?
Мне кажется, вы не совсем поняли о чём речь.

 

Х.з. товарищ майор, может чего и не понял. В таком случае мои извинения.

 

Вы не путайте божий дар с яичницой
Размер и количество пикселов - Это матрица (может влиять на максимальное поле зрения)
Масштаб он же реальный размер проекции изображения - Это всегда Объектив (его фокусное).
(проверить рабочий масштаб можно на листе бумаги и без матрицы)
ПО факту не зависимые друг от друга величины.

 

Коллега! Я ничего не путаю) И именно я вам написал, что пикселы это пикселы, и не имеют никакого отношения к масштабу.
Не надо все выворачивать наизнанку))
А вот матрицу исключать не нужно, т.к. именно на матрице мы определяем масштаб. И нельзя определить воробья, занимающего 80% матрицы по высоте без самой матрицы. А на разных матрицах, воробей в 80% от матрицы по высоте - всегда будет занимать 80% по высоте. (при одинаковых соотношениях сторон).

 

@Mr.Fuji, Обсолютно согласен. Только это ничего не значит, даже с учетом разрешения и размера сенсора. Смотреть и сравнивать нужно в эквиваленте и с учетом угла зрения оптики и получающейся в итоге картинки. Мне лично Фуджи показалась лучшей по итогу.
На 24 Мпс.
На 26 - уже упадок. На 40 - деградация. Можно снимать только до ИСО 800-2000.

Если что, - я сам успел сравнить Т5 с Т2. Вывод- деградация!

На минимальной чувствительности еще как-то похоже с 24Мпс, но дальше - беда.

Вопрос - зачем? Лучше бы улучшили АФ (скажем, для лучшех зумов) Результат для 16-55 и 50-140 опять нулевой.
На кой она такая ,новая тушка, нужна?

 

Виноват, это в Т-5.

 

На полу в студиях тряпок не было...