Станислав, он просто как физик посмеется над этим)), у меня есть Сонар 35/2.8 на Соньку, будит время специально сделаю для вас кропы). Пока не до этого пробки такие что куда то добираешься по 2 часа.


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Да пусть он смеется. Это же азы фотографического ремесла. Кроме эффекта ГРИП, о котором знают почти все, существует еще эффект приближения-удаления перспективы, о котором по моим наблюдениям на форуме знают далеко не все (это тн. пресловутая "геометрия"), и если эта очевидная фотографическая истина вызывает у вас ухмылку, а ваш друг физик Дарклинг будет над этим смеяться, что же, мне сказать нечего, еще один повод задуматься об адекватности суждений моих оппонентов ...

 

Станислав, не забывайте о том что эффект телескопа больше работает все таки на кропе))
Мне не интересно с вами спорить, вы также упретесь как в споре о 56/1.2 и переубедить вас будет невозможно в чем то)).

 

Вы не совсем правы. Дело в том, что у многих объективов, особенно, так называемых "художественных" картинка сбалансирована по всей площади (картинка в дефокусе от центра к краю сильно меняется) и вся их вкусность именно в этом. Вырезая кусок из центра (ставя на кроп) мы многое теряем, зачастую просто кастрируем картинку. Наиболее ярко это можно посмотреть, например, поставив Цейсс планнар 85 на кроп и фф и сняв ростовой портрет с не плоским и не однородным фоном - "портрет на фоне...".
Не спорю, есть люди для кого разницу нужно показывать, кому сложно можно взять тот же "вертолетный" юпитер с крученым боке - на кропе карусель сделать нужно постараться, а на фф практически на каждом снимке.

Когда у меня одновременно были ФФ и кроп Никоны д3с и д7000, я в качестве портретников на кропе пробовал и планнар 85/1,4 и Никкор 105 ДС и кое что еще, а в итоге пришел к тому, что ставить их на кроп просто бессмысленно и в качестве портретника на кроп остановился на Токине 50-135/2,8. Просто ставить тот же мой любимый на никоне 105 ДС с "игрищами с боке" одно расстройство, когда можешь его сравнить с полностью отыгранной картинкой на фф - такой как она должна быть.
Хотя если ставить на кроп и фф тот же народный незатейливый полтос 1,8, то да, разница будет только в меньшей виньетке на открытой и на волосок в резкости по углам (в пользу кропа).

Весь вопрос что сравнивать и на что смотреть. Если от портретника одна задача - "мылить фон в кашу", а красивость боке смотреть по ее размазанности, то любой ЛЮБОЙ 300мм на ф5,6 и проблемы решены - вот вам и супер мега боке монстр.

 

Ага а потом снимать цветочки и игрушки из киндера и восхищаться рисунком.
Уважаемый 1,5к вы сами столько раз просили фотографии, а от вас я чего-то кроме пространных обсуждений, что дескать я снимал и на лейку и на д3 и еще на кучу чего, ничего и нет.
Сколько уж можно восхвалять этот ФФ, я вот ушел с т1 на д600 и кроме того что у меня 14-24 делает фото с инопланетянами по углам я разницы и не заметил. Но зато снимая на фудж, получал всегда насыщенную и резкую картинку уже в джепег. И на тот же фудж получаются отличные кадры и на планар - если картинка вкусная она вкусная и на микре, потому что мы воспринимаем целый кадр, а не только молимся на боке.

 

Боке и не только - http://photomax78.blogspot.ru/2014/12/bokeh-test.html

 

Самое интересное, что лучшее по красоте боке в тесте это у 60ки и Туита), 56 это.... Нужен ли он кому то после такого))


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Да это стекло и близко не разрешает 16мп матрицу, о чем вы?..

 

Эх, ну и диафрагма...

 

Он нужен тем, для кого 2.8 темно.

 

Вы о чем? Если старый Никкор 50/1.4D очень не плох по разрешению)).


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Если я правильно вас понял весь негатив с вашей стороны относительно 56-го сводится к тому, что объектив рисует в боке "гайки" вместо чечевицы или гороха, как у 50/2.8 или 60/2.4?

 

Конечно нужен, мне, например.
В свое время, тоже высказывал здесь скепсис по поводу этой линзы. Но с падением рубля, цена стала интересной ( в баксах) и я купил.
Использую на F1.2-F2.4. Очень приятная линза.
Где Вы еще купите за такие деньги аналог со светосилой 1.2, при этом резкое на открытой.
Лейка 42.5/1.2 для м43 очень хороша, но она стоит почти в два раза дороже.

 

))) ну... снимайте, коли не плох

 

Станислав и это обсуждение превратил в обсуждение 56/1.2, там больше 40 страниц теперь тут...


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Хмм, а вы вкурсе что такое 85/1.4 аис от Никона? Почитайте Кена Роквела хотя бы, он его ставит выше чем тот же Планар 85/1.4.
Фото с камеры с 24мп, А7, где вы видите что линза не разрешает эти мегапуксели, виньетка, тяжелая подложка?


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

ахаха, фотки - жесть)

 

Ахаха, ценитель, вы у нас инопланетян то находите на фото)).


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

По-моему, тему пора закрывать - превращается в обычный флуд.