Отличное стекло! Главное-долгожданное! Постоянная 2.8- это огромное благо! Тем более, что ЭФР выросло до 85! Высокие ИСО никогда не скомпенсируют зажатую до 4 дыру на длинном конце! Кончайте стенать по стабу! Для штатников он не нужен! Цена просто подарок, кстати! 55 тысяч за такое стекло- это очень мало!
Пост чем-то стихи Маяковского напоминает А по смыслу - насчёт высоких ИСО меня тоже как-то настораживают сравнения этого объектива с теми, у которых постоянная 4. Разница между 4 и 2.8 не мала.
Итак, на форуме есть два диаметрально противоположных мнения. Первое - что стаб для данного объектива или не особо нужен, или даже вообще не нужен. Второе - что он очень нужен. Лично для меня этот вопрос очень интересен. Поэтому прошу тех, кто склоняется к тому или другому мнению, аргументировать свою позицию подробнее При этом желательно простыми словами Я стаб использовал только на мыльнице Canon SX150 IS, и там он был вроде бы неплох В устойчивой позиции (уперевшись спиной или плечом в стену) я на нём иногда снимал без штатива на выдержке до 2 сек "Звенящей резкости" конечно не было, но кадры были для меня приемлемые. Впрочем, там был широкий угол. Может быть, это не было заслугой стаба, и без него получилось бы то же самое? Не знаю, поскольку отключать его я не пробовал. Пока что всё-таки думаю, что стаб нужен, и с ним будет сильно лучше.
Попробую простыми словами 1. Вес объектива и "плечо" на длинном конце. Не все владельцы - брутальные качки. И не всегда "под рукой" будет стенка или перила. Пока выдержки коротки - проблем не будет. Но в плохих условиях освещенности придется искать серьезный компромисс между высокими исо и выдержкой. В зумах со стабом этих компромиссов просто нет. Вчера гулял поздним вечером, снимал родных и близких, окружающую действительность: исо на снимках ни разу не превысило 500 на длинном конце, выдержка от 1/25 до 1/15. Всё четко, резко, детально Красота! 2. Диафрагма 2.8 в сочетании с "длинным" ЭФР - это портреты на размытом фоне, это четкое выделение главного объекта съемки на размытом же фоне. И в этом случае резкость лица/объекта играет ключевую роль. Какой смысл в стекле, если объект съемки будет мало чем отличаться от размытого фона из-за смазов? В общем, мой личный вывод: как тревэл-зум это стекло не пойдет. Как репортажник - не пойдет. А тогда для чего оно??? Это мое личное мнение. Понятно, что найдется немало пользователей, для кого этот зум станет штатником "на все случаи жизни". Но для меня это стекло совершенно не интересно по вышеуказанным причинам. С 18-55 и дополнительным хватом моя Х-Т1 весит 950 грамм. И это предел, который я готов таскать с собой на прогулки и в путешествия. Кило четыреста с 16-55/2.8 - это уже запредел (беспредел!) для БЗК.
Спасибо Не думаю, что стаб решает проблему недостатка освещения насколько кардинально, что "компромиссов просто нет", но в целом я согласен.
Ну три-четыре стопа по исо, считайте сами. Там где по освещенности было бы 3200, со стабом - 400-500. Разница в детализации будет просто разительная.
Да, так посчитать - стаб должен хорошо помогать. На длинном конце только не во всех случаях будет 3-4 стопа. В случаях, когда можно использовать максимально открытую, она у 16-55 будет больше, и преимущества стаба будет меньше. Да, при съёмке движущихся объектов стаб не поможет. Однако, по моему опыту, кадров с движущимися объектами бывает обычно меньше, чем с неподвижными или малоподвижными. Тут конечно каждый сам должен смотреть, что он чаще снимает. Лично я чем дальше, тем больше утверждаюсь в мысли, что со стабом будет всё-таки лучше Интересно, когда с этого объектива будут хотя бы рекламные снимки? Обзор хоть какой-нибудь Очень хотелось бы посмотреть
Павел Косенко ждет - не дождется это стекло. Думаю, купит одним из первых в России, сразу и обзор выложит. Антон Мартынов (Podakuni) тоже думаю напишет обзор.
Да, тоже видел у него в блоге Кстати, у него вроде не проплаченные обзоры. Ну, будем ждать обзоров и снимков
спортивные журналисты то не в курсе стаб отлично помогает при съёмке с проводкой... просто не надо на него надеятся, как на бога и разумно подходить к выбору экспозиции.
У меня такое чувство, что фуджи готовит новую тушку со стабом. Тогда это будет бомба, и все побегут продавать свой Т1.
У меня тоже была мысль, что когда-нибудь они сделают новую тушку со стабом Стабилизатор на сдвиге матрицы - это уже тенденция. Всё больше компаний его используют. Пентакс, Олимпус, Сони, Панасоник. Может и ещё кто. Удобно - стабилизатор есть независимо от оптики Можно ещё разные инересные плюшки прикрутить. В случае Сони А7 II пишут, что стабы в тушке и линзах могут дополнять друг друга, усиливая эффективность стабилизации. У Пентакса стабилизатор может играть роль отключаемого противомуарного фильтра, а ещё может исправлять небольшой завал горизонта. Конкуренты, у которых стабов в тушках нет - отстают, и Фуджи в том числе. Поэтому я думал, что когда-нибудь он у Фуджи наверное появится Но почему-то мне казалось, что это дело далёкого будущего. Однако может правда - стаб в новом объективе решили не делать, потому что в новом X-Pro II будет сдвиг матрицы, и стаб в оптике станет не нужным? Насчёт "бомба" - вряд ли Просто новая тушка станет лучше. Но не так чтобы уж прям "бомба". Иначе никто Фуджи не брал бы, а покупали бы только у тех фирм, у кого стаб в тушке уже есть
Не в стабе дело. Все здесь присутствующие заимели камеры Фудзи из-за цвета и отсутствие стабилизатора в тушке ни кого не смутило. Конечно "совершенству нет предела" и "лучшее враг хорошего", но лично я не стану менять камеру при очередном улучшении. ...Если уж при частичном изменении цвета тушки (Х-Т1 силвер) цена увеличилась на 10тр, как она изменится при столь значительном улучшении как внутренний стабилизатор?
Это да ) но лично мне стаб в тушке очень полезен. Я вообще снимаю на б/у Е1, и при этом не вижу смысла переплачивать за старшие модели, которые имеют точно такую же матрицу. Освободившиеся деньги я вложил в полный комплект нужной оптики, и мне норм. А вот стаб в тушке и (возможно) новая матрица - побудили бы меня к покупке новой камеры.
Стаб в тушке это вещь! Вот у меня сейчас китовый объектив 16-50, и я не бегу покупать фиксы. Малая ГРИП мне не нужна. А светосила фиксов компенсируется стабом в объективе. Возьмем, например, статичную сцену. На тушке объектив 27/2,8. Параметры съемки такие - диафрагма 2,8, ИСО 1600, выдержка 1/30. А если на тушке китовый 16-50, то диафрагма будет 4,5 (или даже 5,6) а выдержка 1/10 (или 1/6 соответственно). И эти 1,5-2 стопа разницы по выдержке стабилизатор легко скомпенсирует. В случае же с объективом 18-55 все еще нагляднее. А, например, сравнение 16-50 на 5,6 с 27/2,8 на 2,8 по распределению резкости по полю кадра будет не в пользу блинчика. А вот если в тушке будет стаб, вот тут то фиксы и заиграют в полную силу. И не только системные...
