Я говорил именно про это! Ниже примеры работы "волшебного стаба" в стандартной репортажке. ЭКЗИФ в снимках есть. Если мне теперь кто-то что-то будет доказывать с пеной у рта про необходимость наличия стабилизатора в штатнике, то попрошу показать собственные примеры репортажки со стабом! ))))))))) Иначе разговор ни о чем!
Проясните ситуацию - как в приведённых вами снимках стабилизатор ухудшил изображение? Вам не понравились смазы в картинке? Так просто выдержка была не корректной по отношению к скорости движения объектов в кадре. Возможно применённый объектив не позволил открыть диафрагму сильнее, что в свою очередь не позволило сократить выдержку.
Хорошо! Речь шла о том, спасет ли стабилизатор в репортажке от смаза (производителем заявлено 4 стопа). Я показал на примерах, что не спасет! Спасти картинку невозможно, а делать стаб на "средние расстояния" съемки- дорого и неоправданно (ради неподвижных кадров, составляющих 3-5% от всей съемки). Что касается объектива, то стоял 18-55/2.8-4 со стабом. Это для примера! Я выше (страницы 3 назад) подробно описывал особенности его применения. У 16-55 не стали ставить стаб именно по этой причине! Если Вы хотите сослаться на EF-S Кэнон 17-55/2.8 со стабом, то прошу учесть, что указанный объектив от Кэнона не имеет маркировки L, то есть в нем применены более дешевые и менее качественные комплектующие, что автоматом снижает его вес и размеры. Обсуждаемый объектив от Фуджи имеет маркировку XF, что позиционируется производителем как аналог L от Кэнона (ну или более качественная линейка, если хотите).
Давайте с вами определимся, от какого смаза мы пытаемся уйти при помощи стабилизатора. Какой репортаж мы снимаем? Если мы ведём съёмку с проводкой, то стабилизатор явное зло. Если мы пытаемся удержать камеру в статичном положении для выполнения кадра, то стаб помогает нам это сделать компенсируя тремор рук, порывы ветра и т.д. и не важно что именно мы фотографируем - дерево или танцовщицу. А для "заморозки" кадра надо укорачивать выдержку и наличие стабилизатора отнють не мешает это делать, если только объектив позволяет при этом шире открывать диафрагму.
Вопрос правильный! Но я имею ввиду среднестатистическую репортажку, когда объект двигается. Если объект не двигается, я или включу стаб (например, на телевике в церкви при съемке венчания) или максимально задеру ИСО или открою дыру по-возможности. А еще лучше, буду монопод использовать. Кстати, танцовщица все-таки двигается! Я показал выше, что при этом бывает.
Когда объект двигается критична выдержка. Посмотрите, на ваших же снимках и лампы, и занавес сзади резкие. А стаб здесь совершенно не причем.
Действительно стаб не может заставить танцовщицу двигаться медленнее, но он в состоянии скомпенсировать микродвижения ваших рук и тела, тем самым увеличивая шанс получения хорошей/резкой картинки. Я уже устал писать одно и тоже - для "заморозки" движения в кадре необходимо укорачивать выдержку!!! Ваши кадры тому подтверждение! Стабилизатор вредит лишь в двух случаях - при съёмке с проводкой и при фотографировании со штатива.
Тут для каждого своё. Может конечно кто-то и правда только динамичные сцены снимает. Лично у меня всё скорее наоборот - неподвижные кадр составляют не 3-5%, а 93-95% Да и насчёт большинства других, даже крутых профи, мне почему-то кажется, что настолько большого процента количества сцен с движением в кадре не будет.
aputintsev58, rus-lis, Вы об этом топикстартеру расскажите, чтобы не рассказывал сказки про "волшебный стаб"!
Что-то не припоминаю, где я рассказывал сказки. Конкретно, я вовсе не утверждал, что стаб помогает снимать движущиеся сцены и останавливает движение. Да вроде бы и никто другой в этой теме тоже не утверждал, насколько я помню. Насчёт моих утверждений, что кадров с движением не особо много бывает - относительно меня это так и есть. Насчёт других я конечно знать не могу, но по фотографиям в галерее форума можно предположить, что соотношение не сильно отличается от моего. Если вы имеете в виду что-то другое - тогда просьба пояснить.
Всё верно. Товарисч просто забывает, что помимо репортажа существуют такие жанры фотографии, как трэвел, стрит, архитектура. И там стаб незаменим, особенно на длинных ФР, в сумерках и ночью. Ken Rockwell, например, утверждает очень категорично: "Стабилизаторы настолько важны для получения отличных снимков, что я не буду покупать объектив без них, если есть выбор". Думаю, авторитет в фотографии Кена Роквклла ни у кого не вызывает сомнения? Но нет - "я снимаю репортажи, и мне стаб не нужен - а проблемы остальных меня не касаются". "Отличное" рассуждение. Но большинство форумчан снимает именно статику, ну так вот им хочется. И без стаба в перечисленных мной жанрах порой не обойтись. А кому он не нужен, или в случаях, когда он не нужен - можно же отключить, чего стулья то ломать?
У меня был 18-55 со стабом, объектив показался слегка "мутноватым". Сейчас очень сожалению, что не сделал парные кадры с него со стабом и без, так как возможно, что причиной "мутноватости" был как раз стаб. Очень на это похоже, так как мутноватость проявлялась на близких дистанциях и на длинном конце. Кроме того мутноватость то была, то исчезала и объектив снимал можно сказать идеально. На бесконечности тоже все было хорошо. Так что сейчас почти уверен, что это были проявления работы стаба. Отсюда вывод - стаб не всегда есть гуд.
Возможен и другой вариант: брак объектива. Ходили мутные слухи (подтвержденные кадрами), что в первых партиях этого объектива был большой разброс по качеству. Потом вроде всё выправилось. Я брал свой летом, сборка II кв-л 2014 года. Всё нормально, у меня все снимки с него очень резкие и четкие, иногда даже излишне. Брака практически нет. Поэтому, думаю, не в стабе тут дело. А в качестве конкретных объективов.
Если в машине не закрывается багажник, это не значит, что все багажники отвратительны и вызывают только раздражение)))
Сорри, имел ввиду Бульдога, не Вас! Я не видел ни одного профессионального снимка от Роквелла! ) В основном это обзоры техники. Что касается обсуждаемого стекла и стаба в нем... Знаете, Вы можете снимать любую статику, какую захотите, и как хотите! Это Ваше личное дело! Но не нужно утверждать, что без стаба обсуждаемое стекло становится проблематичным для съемок! Это для Вас возникают проблемы, видимо! Ну да ладно! Дальнейшее обсуждение в русле "есть стаб-нет стаба" становится неинтересным. Ясно, что стекло явно нелюбительского класса и имеет свой сегмент пользователей, которые знают, что им от него нужно. Жду старта продаж в России.
Я же описал ситуацию - то есть резкость, то ее нет. Если бы это был прсто брак, то резкости не хватало бы постоянно. Другой причины как проявление работы стаба не вижу. Ечень характерная мутноватость была, легкая как у плохого стекла,то есть, то нет. При промахе автофокуса совершенно другие эффекты наблюдаются. Поэтому и предположил про стаб. А вообще мне по барабану, так как не имею больше объективов со стабом.
Много читал о стабилизаторах, их применении, плюсах и минусах. В ветке по X-A2 1.5к писал, что любой стаб чуть-чуть размывает картинку, и чем сильнее стаб - тем больше размывает. Поэтому хороший стаб - это компромисс между эффективностью стабилизации и сохранением качества картинки. В обзорах фототехники иногда читал, что в некоторых случаях при включенном стабилизаторе наблюдается падение резкости и двоение объектов в таких условиях, при которых эти дефекты можно отнести только на счёт работы стабилизатора. Много раз читал, что стаб при работе со штатива вреден, а потому его надо выключать. Смотрел снимки с объектива 18-135, оснащённого стабилизатором, способным по утверждениям производителя компенсировать до 5 стопов - т.е. по эффективности среди лучших экземпляров. И вот при просмотре примеров с него у меня тоже иногда возникает впечатление некоторой лёгкой "мыльности" картинки. Но не на всех кадрах - опять же "то есть, то нет". Возможно, это также результат работы мощного стаба. По всему этому выходит что да, стаб несёт не только хорошее. Держать его постоянно включенным просто "на всякий случай" явно не стоит Похоже, что включать его надо только тогда, когда без него не обойтись. С другой стороны, во многих случаях он может оказаться очень полезным. Если выбирать между небольшим "замыливанием", которое предположительно даёт стаб, и подъёмом ISO до 6400 - я бы выбрал первое. На длинном конце (тем более на таком длинном, как у 18-135) полезность стаба увеличивается ещё больше. Ну а в тех случаях, когда он не нужен - его можно легко выключить. Особенно легко это сделать, когда кнопка выключения прямо на объективе и не нужно лезть в меню. Поэтому, с учётом плюсов, которые даёт стаб - я бы всё-таки предпочёл, чтобы он был. Пусть даже объектив будет от этого несколько больше и тяжелее. Вот это точно. У него конечно есть свои преимущества и недостатки. Похоже, предназначалось оно для репортажников. Для любителей наподобие меня преимущества использования такого объектива неясны. Я буду выбирать между 18-135 и 18-55 путём примеривания, влезет ли X-T1 c 18-135 в мою фотосумку Если влезет - тогда наверное его куплю. Если нет - тогда скорее всего 18-55
Чудес не бывает и стаб всегда будет ухудшать картинку, просто "хороший стаб" делает это не критично и почти незаметно. Чем уже угол тем эффективность стаба в оптике на статичных объектах выше. Стаб отличная штука для телевиков. Вытавить необходимую для длинных фокусных выдержку, чтобы не было смаза, бешено не задирая ИСО очень сложно и не всегда возможно. Выбирая между двумя-тремя стопами ИСО вверх или стабом мы должны понимать что будет хуже для конкретной камеры и конкретных значений ИСО. Скажем стаб или ИСО 800 против 200 на фуджике, тут скорее меньше вреда от ИСО 800, а вот если придется задирать выше 800, то тут уже скорее всего стаб будет предпочтительнее. Но стаб сработает, если мы снимаем позирующую модель (сидящую на месте птичку, спокойно стоящего человека и т.д.). Как правильно говорилось выше - если объект движется, то стаб ровно ничего не даст, резьве что снимая на 200мм человека достаточно 1/120, которая заморозит движение, но еще недостаточно для гарантированного отсутствия смаза на 200мм. Т.е. стаб у телевика будет эффективен даже для двигающегося объекта. Стаб компенсирует "шевеленку", а не движение самого объекта. На широком углу стаб не эффективен вообще (конструкционно практически ничего не дает) и полезен только для видео при съемке с рук, отчасти компенсируя движение камеры. В среднем диапазоне, а 16-55 это он и есть, когда мы будем говорить о его средних и длинных значениях, где стаб как-то работает. Нет необходимости в быстрых выдержках, компенсирующих шевеленку от дрожания камеры, в принципе средне статистический человек без тремора и не с похмелья и на 1/50 нормально снимет, по этому здесь значение выдержки в большей степени определяет сам объект съемки. Если мы снимаем двигающихся людей (а репортаж это оно и есть), то нам нужна 1/100 и стаб тут просто не нужен. Т.е. стаб нам поможет только если использовать объектив как пейзажный или для съемки неподвижных объектов, чтобы не задирая ИСО делать выдержки в 1/25, например. Т.е. объектив для съемки пейзажей, предметов и спокойно позирующих моделей при плохом свете. Ну и зачем тут вообще зум для подобных съемок однозначно лучше использовать фиксы??? Ведь чудес не бывает и зум всегда будет хуже фиксов, а этот еще и здоровее трех фиксов, его перекрывающих со значительным избытком по всем параметрам 18+35+60. Т.е. для среднезума стаб это приятный, крайне редко нужный бонус. Его отсутствие в данном объективе ИМХО никак не сказывается на реальном применении, жаль что нет, но и фиг с ним - не критично ни разу. Вот 55-200 без стаба был бы проблемой.
