Наверно разница в цене, по сравнению с EF 85/1,2 L при сопоставимом качестве.
PS
Я данным объективом не пользовался, только читал отзывы и смотрел образцы снимков.

 

То, что лучший портретный объектив в мире Canon FD 85/1.2 L - так думает примерно половина фотографофф. Вторая половина думает, что лучшим портретным объективом является Carl Zeiss Planar 1.2/85 T*. У того и у другого есть бюджетные версии соответственно 1.8 и 1.4.

 

Если сравнивать с 50-140 то этот Canon FD 85/1.2L весом "всего-то" 680 гр игрушка даже по сравнению с 56/1.2. Одной рукой конечно камеру с ним не удобно удерживать, а вот при прокрутке мануала левой рукой самое то. Но действительно это объектив для неторопливой студийной съемки а не для поездок. Из -за малой ГРИП рабочие начинаются от F2-2.8.

 

ну так он лучший (может быть) на Кэноне, и то плёнке
Не бывает лучшего вообще, бывает лучший в конкретных условиях. Например, сомневаюсь, что он сфотает лучше мою дочку в квартире на Fuji X-E1, чем это делает XF60

 

Да, я тоже сомневаюсь... все таки XF 60 автофокусный и это значительно облегчает задачу фотографирования.

 

Слева направо:
Voightlander Color Heliar 75/2.5 (M39)
Nikon Ais 85/2.0
Fuji Fx 56/1.2
Canon New FD 85/1.2L
Для путешествий самое то первый из них. Как раз сейчас продаю в профильной ветке.

 

странный вывод... вопрос о хорошем портретнике, а не чем дома дочку лучше щелкнуть. 60-ка интересный объектив, но держать его в качестве любимого портретника как то ...

 

на что нищебродства хватает, то и держим ))
Интересно вот посмотреть на новый 90/2. Картинок с него еще не было?

 

Пара снимков навскидку Minolta Rokkor-X 85mm f2 и Carl Zeiss Planar 85mm f1.4 T* AEG C/Y.
Zeiss резче, но т.к. снимал с рук, поэтому могла быть ошибка в наводке на резкость. У Минолты присутствуют ХА на открытой.

 

Здесь планар на прикрытой, а роккор на открытой, поэтому планар и резче. Меня больше смущает, что у роккора почему-то размытие меньше. Сейчас жду этот объектив, должен на днях приехать.

 

Не соглашусь, да с уменьшением диафрагмы улучшается резкость (до момента появления дифракции), но это вовсе не значит, что объектив А с максимальной диафрагмой 1.4, будет всегда резче на диафрагме 2.0, чем объектив Б с максимальной диафрагмой 2.0 на открытой.

Более того, на самом деле у Роккора фокус на седушке стула, а планара на спинке стула, и резкость, на мой взгляд, сопоставимая. Опять же, это был всего лишь быстрый одиночный тест Планара перед покупкой.

Различия в степени размытия обусловлены, на мой взгляд, прежде всего различиями в геометрических характеристиках объективов. Планар крупнее Роккора в 1,5-2 раза, в т.ч. по площади передней линзы.

А Минолта МД 85/2 замечательный универсальный теле-объектив. Поздравляю с покупкой.

 

Если быть абсолютно точным, то диаметр переднего стекла Роккора 85/2= 42,5 мм, а Zeiss Planar 85/1.4=60.7 мм. Если мы закроем дырку у обоих до F2, то у Планара все равно переднее стекло соберет света в 2.03 раза больше (считаем площадь круга), т.е. при прочих равных будет видно больше мелких деталей, лучше ДД.

 

Какая разница, что соберет переднее стекло, если свет пройдёт через прикрытую диафрагму? А в роккоре он при этом пройдет без участия диафрагмы.

- это полная чушь без научного обоснования.

 

Не бросайтесь такими словами, как "полная чушь". Поверьте, я знаю о чем говорю, не люблю разбрасываться словами. Никакого научного обоснования вам не будет. Все подтверждается экспериментом. Недавно прикупил 85/1.2L который в сравнении с 85/2.0 еще раз и подтвердил эту очевидную истину. Если вы до сих пор об этом не знали, то это не значит, что это чушь.

 

блин, ну это реально хренотень. "Соберет света в 2.03 раза больше" означает в 2 раза отличную экспозицию. Однако экспозиция на f/2 через любой объектив примерно равна.

 

У роккора открытая - 2.0. Сколько собрала передняя линза, столько и дошло до задней (учитывая потери). У планара 2.0 - это прикрытая, т.е. свет, собранный хоть и бОльшей линзой, потеряется пройдя через диафрагму. На то оно и ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие (отношение входного зрачка к фокусному расстоянию). А входной зрачок это НЕ передняя линза, а <потрудитесь сами почитать>. Диаметр передней линзы не влияет на детализацию. Или вы хотите поспорить, что какой-нибудь гелиос-40 даст лучшую детализацию и контраст, чем какой-нибудь пейзажный 28/3.5 или вообще крошечная Вега-50?

 

Реально напрягает опять заводить эту тему, обсуждали же уже с месяц назад.

Жесть, это же взаимоисключающих утверждения.

Который в сравнении оказался лучше, но не потому что у него линза больше, а потому что у него другая схема, марки стекла, он новее, он не бит/не крашен (нужное подчеркнуть).