Как это?
Про размер зоны фокусировки - отличная заметка.

 

Ну собственно так и должно быть, и без предпыха тем более

 

Как дела в камере с лагом затвора?

 

Лично я никак не настраиваю, имхо R +2 это перебор... Попробуйте откалибровать монитор, хотя-бы подручными средствами. Просто R там обычно и так много...

 

На X-Pro1 та же самая история. Не парит ибо снимаю на ДР100. Ибо др400 от лукавого т.к. у нас НЕ Fuji 5Spro.

 

Все тормоза в основном идут от автофокусного объектива в режиме автофокуса при не очень хорошем свете. При приличном свете тормозов мало. Если камеру поставить на ручник или с пленочным объективом, тормозов практически не бывает.
Самый медленный режим — брекетинг по плёнкам.

 

Вот сообщение, которое я потёр на другом ресурсе:

Так. Уважаемые коллеги! Леди и джентльмены! Имею честь представить вам… Загадка чОрной коробки с мозгами.

В качестве прибора для контроля использовались мои глаза, так что метод, как вы понимаете, строго научный.

Предмет исследования: какого Исидора камера Фудзи настаивает на 2000ISO там, где я привык видеть 800 или меньше, и на 3200 вместо 1250?

Гипотезы:
Что это? Наглое враньё экспозамера? Очень особенные Фудзевые ISO, которые ничему не соответствуют? Всемирный заговор гремлинов? Ошибка при оценке – человеческий фактор?

Метод проверки:
В качестве экспонометра использовалась другая камера. (В моем случае – Панасоник.)
Делались снимки в комфортном для другой камеры режиме. ISO ставился фиксированный, и принимал 2 разных значения. Затем на Фудзе X-E1 выставлялись те же значения диафрагмы и выдержки, и делались снимки на автоISO (экспонометр отрабатывал, меняя чувствительность). Цель данных действий — исключить влияние таинственного Фудзёвого порога выдержки для смены ISO, который может быть 1/30 или 1/52, и использовать ровно те значения, которые я бы и ждал увидеть на другой камере. Затем делались кадры ровно при тех же настройках, что и кадры другой камерой – то есть, Фудзя ставилась на ручные выдержку, диафрагму, и значения ISO. Режим экспозамера мультизонный, выбран потому, что мы в основном его и проверяем – проверяемое поведение наблюдалось именно в этом режиме, кроме того, практически во всех камерах это режим по умолчанию, и многие большую часть времени именно им и пользуются. Экспокоррекция у обеих камер была установлена на ноль. Режимы эмуляции фотоплёнки были установлены на Стандартный и Нормальный/Provia, соответственно. Снималась одна и та же сцена с фокусом на одном и том же предмете примерно с одного и того же расстояния и угла съёмки. Освещение электрическое в помещении, то есть с высокой степенью достоверности я могу сказать, что оно было одинаковым при всех снимках.

Фактический материал:
Получились три серии кадров – кадры с другой камеры, кадры с Фудзи с учетом её мнения об экспозиции, кадры с Фудзи без учёта её мнения вообще.

Ограничения метода:
Баланс белого ставился там и там автоматический. Я знал, что у другой камеры автобаланс белого будет в этих условиях менее аккуратным. Допускаю, что это могло повлиять на результат, и корректнее было бы там и там ставить заказной по белому листу. Там и там использовался внутрикамерный JPEG, возможно, RAW дало бы другие результаты.

Способ обработки фактического материала:
В программе обработки изображений фотографии необходимо было привести к одной и той же видимой экспозиции, либо к сходным, и оценить различия в экспозиции на глаз и по потребовавшемуся сдвигу в процессе коррекции.
Для оценки понадобилось у другой камеры снимки привести к автобалансу белого по мнению программы обработки.

Результаты:
Другая камера снимала на 640ISO и 800ISO там, где Фудзи потребовались 2000 и 2500. Съёмка велась на сходных диафрагмах.
При этом другая камера допустила сильную недодержку – в двух кадрах примерно на 2 ступени экспозиции, и в одном на 1 ступень. По моим оценкам, это примерно соответствует и разнице в ISO. Я оценил экспозамер Фудзи как гораздо более корректный, что в сочетании с хорошими цветами на авто режиме нужно признать очень достойными результатами. Возможно, Фудзи чуть-чуть пересветила, но не больше, чем на треть ступени.
При приведении кадров, снятых на одинаковых настройках экспопары и чувствительности, к более или менее корректной экспозиции, я поднимал кадры, снятые на сходных настройках, на одни и те же значения, ориентируясь на другую камеру – соответственно, +2EV, +2EV и +1EV. После этой процедуры, результат с камеры Фудзи достаточно точно совпал с результатом с другой камеры. Разница, если и была, находилась в пределах половины или даже трети ступени экспозиции.

Вывод:
Разница в предлагаемых ISO между Фудзи и другими камерами почти целиком вытекает из её собственного представления об экспозамере. Если Вы считаете, что она немного переэкспонирует в конкретных условиях, можно ввести коррекцию в минус треть или две трети ступени. Но может вполне оказаться и что у Фудзи аккуратный замер – надо смотреть на конкретном сюжете. Работа с ISO в плане результирующей освещенности сцены находится в рамках статистической погрешности.

…Соответственно, если интересно, могу выложить тестовые снимки (тогда сначала пересниму, чтобы более явно результаты показать).

 

возможно мне кажется...но при работе в режиме следящего фокуса фокусировка быстрее и надежнее

 

Привет, МэйФлай!

Я сравнивал с Люмиксом. Он в том тесте недоэкспонировал, Фудзи переэкспонировал. Я брал Фудзи за основу, потому что в той сцене как раз светлее выглядело более естественно. Нужны ещё тесты — сделаю, и выложу результаты с иллюстрациями без обработки и с обработкой.

 

Начал важную, думаю, для многих тему. Просьба присоединяться с собственными наблюдениями.
Итак, вопрос: что лучше, более высокое ISO, или более низкое? Допустим, света мало, на минимальном ISO не выехать, выдержка должна быть довольно короткой, диафрагму чуть прикрыли или оставили открытой. Нам важно знать, лучше оставить ISO для этих условий света, или ISO поставить меньше, сделать снимок темнее и понадеяться на постобработку? Если недодержка имеет смысл, то на сколько ступеней? Насколько сильно повышается количество шума, когда мы пытаемся вытащить тёмный снимок? До какого ISO имеет смысл подниматься, чтобы не делать снимок слишком тёмным?

Ранее я сформулировал Правило одной ступени — если Вам нужно, чтобы понизить ISO, недоэкспонировать снимок на ступень, в общем случае это всегда будет не хуже и даже лучше, чем более высокое ISO. Если Вам нужно затемнить его более чем на ступень — шума получается так много, что имеет смысл скорее задрать ISO. Это правило работало с моей той камерой, и я предположил, что оно может зависеть от модели камеры. Соответственно, при приближении к абсолютно неюзабельному ISO для данной освещенности, правило перестает работать, и порою недодержка становится предпочтительней.

Сегодня я провёл первое тестирование с Фудзи, и пока Правило одной ступени подтверждается.

Инструменты: экспокоррекция на камере, коррекция экспозиции и шумодав с шарпом в лайтруме. Условия освещения равные. На данном этапе пока что внутрикамерный JPEG.
Техника: снимки делаются с разной недодержкой, и предполагается, что для каждого снимка в лайтруме прибавляется экспозиция на столько ступеней, сколько я вычитал экспокоррекцией при съемке. Материалы помечены значением экспокоррекции (то есть, чем больше в минус, тем темнее при съемке был снимок).
Примечание: отсчёт экспозиции при реальной съёмке ведётся от той, которая Вам необходима. Если при постобработке Вам понадобилось осветлить кадр, это увеличит шум – и в итоге нужно считать количество ступеней, на которые Вы в сумме осветлили изображение. Порог ISO, при котором правило перестаёт работать, вычисляется индивидуально для конкретных условий освещения – для слабого света он будет ниже, для пристойного – выше, для солнечного дня – еще выше. Меня интересует пока что слабое освещение и сумерки, потому что днем на воздухе таких проблем обычно не возникает.

Наблюдения: любое прибавление к насыщенности цвета или контрасту драматически повышает уровень шума. Шум меньше виден на резких участках, которые в фокусе, и больше — на однородных размытых участках. Шумодав убивает мелкие детали, поэтому я задирал резкость. При другой обработке шума могло бы быть значительно меньше. Юзабельность изображения и приемлемость шума строго индивидуальны, именно поэтому собрать ваши мнения особенно интересно. Замечу, что речь идет о спасении изображений со злым шумом. 400ISO и лёгкий благородный шумок относятся к другому случаю.

ISO3200 EV0 на нормальной/Provia, ресайз до 2000x1333:

ISO3200 EV -2/3 на нормальной/Provia, PP exp +2/3, ресайз до 2000x1333:

ISO3200 EV -1 на нормальной/Provia, PP exp +1, ресайз до 2000x1333:

*** ISO2000 EV -2 на нормальной/Provia, PP exp +2, ресайз до 2000x1333:




Кропы: provia 3200 EV 0 provia 3200 EV -1 *** provia 2000 EV -2

 

*** provia 2000 EV -2

Как видите, на момент начала трэша (***) страдают уже и цвет, и особенно виден шум на размытых областях.

И бонус:

ISO3200 EV 0 на Astia, ресайз до 2000x1333:

ISO3200 EV -1 на Astia, PP exp +1, ресайз до 2000x1333:

ISO2500 EV -2 на Astia, PP exp +2, ресайз до 2000x1333:

Как мы помним, Астия не слабее нормальной, она просто делает более насыщенными определенные цвета, и сбалансирована под цвета кожи. При очень плохом свете, и особенно на красном, Астия, как более насыщенная, чем Нормальная (условно, Provia), уже зашкаливает, цветные области становятся более плоскими. Но при не особо хорошем свете на портретах, например, Астия вполне может дать хорошие результаты.
В общем, для меня в этом тесте выявилась закономерность – вытягивание более тёмного снимка с прибавлением ступени экспозиции более или менее сходит с рук, результат сравним со снимком без экспокоррекции. Минус 2 ступени при съемке – это уже риск.
Надеюсь, что дальнейшие тесты и ваш драгоценный опыт еще больше прояснят ситуацию.
Спасибо!

P.S. Прошу прощения за бардак.

Дальше в планах: надо тесты при более хорошем освещении.
Еще надо бы на концерте фотографировать исполнителя с точечным экспозамером.

P.P.S. Понимаю, что эта мазня не очень показательна, и дальше следовало бы ее удалить, и заменить на более нормальный тест.
И, например, без перешарпа на кропах красная ткань выглядела бы по-другому. Но мне было неинтересно просто задавить шум и потерять детали.

 

Чтобы разбавить технические тесты и шум:

Тест Фудзи с полтинником на 1.4 (35мм):


И для сравнения Панасоник G1 с полтинником на 1.4 (25мм) — условия абсолютно не равные, там против солнца, здесь наоборот, в общем, всё максимально ненаучно:


И дальше ещё Фудзик:


С фонариками — объектив Таир-11.

(Могу сказать, оба выступили хорошо, да и не было цели сравнить, кто лучше.)

На части снимков со стеной сравнивал ДД 100%, 200%-400% и авто, но это уже совсем другая сказка.