Да нет там такого уж мыла. Сравнивал новый 18/2 с новым же 35/1.4 на 2.8 - не сказал бы, что прямо ужас-ужас, а даже и наоборот, картинка радует. Могу повторить сравнение на чем-то детальном. Если привезут обещанный 14/2.8, то и с ним могу сравнить. Но по личным ощущениям, мягкие углы у 18 на открытой я бы не стал называть мыльными. А главное - картинка именно что радует (понимаю, что термин не является рациональным). Вот на отменно резком младшем 16-50 она никакая, а тут вполне нравится.
Я любую оптику в плане резкости и разрешающей способности сравниваю сейчас с 14-24/2.8, ценой всего в 84 тысячи рублей военного времени. 18/2.0 тоже не 100 долларов стоит Это шутка такая про отменно резкий 16-50?)
Ну не знаю ,мой экземпляр 18-2,0 мылил по углам на 2,0 где-то в 2 раза больше,чем 35-1,4 на 1,4, ну я и подумал зачем он мне ,если 18-55 резче , хотя у 18-2,0 картинка конечно симпатичная , но углы -полный отстой!
18-55 делает немного бессмысленной покупку и 18/2.0 и 27/2.8. В моем случае дело было в комактности, иначе я бы не заморачивался с фиксами. Даже гипотетическая светосила фиксов не имеет значения с матрицами фуджи. к сожалению, компактных объективов с хорошим качеством у фуджи немного - 1. В этом плане вспомнился самьянг и его первый вариант 14/2.8, который тоже мылил и хроматил ( на полном кадре, правда). И самьянг быстренько выпустил улучшенную версию обьектива, удачные экземпляры которого превосходят невероятный никоновский 14-24/2.8.
Народ, на личности не переходите Мы тут всё-таки объектив обсуждаем, а не кто из нас кто Во-первых, форум засоряете. Во-вторых, придёт модер и выдаст вам по награде Насчёт объектива - однозначно, на него можно делать отличные снимки. И преимущества у него есть. Очень компактный, относительно недорогой, быстро фокусируется, светосильный. Насчёт ХА - ага, есть такое дело, но убрать несложно. Насчёт "мыльных углов" - тут личное дело каждого. У нас тут немало снимков. Вполне достаточно, чтобы можно было посмотреть и решить, мыльные на нём углы или не особо. Лично на мой взгляд, даже на полностью открытой можно снимать. А уж чтобы говорить "абсолютно мыльные" - это наверное надо на 200% каждый пиксель сравнивать с чем-то вроде Отуса
А с другой стороны на кубок мира в охотничьих лыжах то-же глупо ходить! Я считаю ,что объектив на любителя .
Более неуместного камента и не придумать. Обьектив оптически плох, это сильно ограничивает его применение в качестве современного штатника, хуже я встречал только сони 16/2.8 и сколь угодно прямые руки фотографа не исправят его недостатков. Вопрос закрыт.
Да он для любого закрыт, кто рассчитывал на компактный штатник с качеством хотя бы как у второго блина. Судя по фото с него, народ выкручивается с 18/2.0, как только может)
У меня в сумке такой набор -14,18,35,56.В поездках самый ходовой 18/2. Фототиоретики которые пишут,что он оптически плох думаю в руках его не держали.Если держали,тогда вопрос-а где ваши фотки с которых вы сделали свои выводы?В фотографии объектив это только инструмент(может быть лучше или хуже),главное -это конечный результат.Человек беря в руки снимок(теперь это комп)в последнею очередь думает чем это снято,зумом или фиксом.Мозг делает сортировку-нравится,не нравится.Думаю я прав.
