Доброго дня коллеги, помогите подобрать объектив в диапазоне 80-90мм с ценой до 10000р, кто что посоветует? В мануальных стеклах пока не очень разбираюсь! Присматриваю Nikkor 85 1.8 ai, Leica Leitz Wetzlar Elmarit 90mm f2.8
Выбор объектива - вопрос очень субъективный, то, что нравится одному может совершенно не понравится другому. Поэтому я себе придумал технологический алгоритм поиска мануальных линз. Прошу покритиковать или, наоборот, поддержать. Идем на сайт DxOMark.com и открываем ретинг объективов. Видим, что все рекорды сейчас ставят линзы на камере Nikon D800 - это понятно, с ее сумашедшим ДД и разрешением. Топовый рейтинг сейчас у Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G (40 баллов). Это дорогая, к тому же автофокусная линза, поэтому спускаемся ниже по списку, и видим Samyang 85mm f/1.4 Aspherique IF Nikon. 36 баллов - тоже очень курто, ровно столько же у 100 мм Цейса, который стоит раза в 2-3 дороже. Т.е. делаем вывод, что Samyang это приличная оптика. Дальше смотрим примеры фоток, разглядываем бокэ - в общем, обычное времяпрепровождение фотографа-изыскателя Самянги делают неавтофокусную оптику на разные байонеты, но на Fujifilm линзу 85mm f/1.4не делают. Поэтому - нужен переходник. Исходя из предположения, что оптические характеристики одного типа линзы не слишком отличаются, выбираем байонет, какой наравится. Благо короткий задний отрезок Fudji позволяет себя не ограничивать. У Samyang 85/1.4 есть версии для Olympus , есть Canon, есть тот же Nikon, но мне как-то ближе Pentax, тем более, что переходник с K на X-mount я уже купил. Стоимость объектива в России - около 12 тыс руб. Но можно уложиться и в бюджет 10 тыс, если поискать этот же объектив но с шильдиком Bower или Rokinon. Можно также сходить на ebay и найти поставщика из Польши или Гонк-Конга. Но не факт, что будет дешевле, посылку придется ждать и, самое главное, попробовать перед покупкой объектив не получится.
Здравствуйте Vadim, если из двух представленных Вами, то конечно Leica Leitz Wetzlar Elmarit 90mm f2.8. Могу Вас поздравить с началом "прогрессирующего заболевания" мануального характера. Сам долго и мучительно выбирал, остановился на б/у Voigtlander 75/2.5 (Nikon F) - подходит для портретов и как умеренный телевичОК. Есть плюсы и есть минусы, нет идеального. Можно посмотреть на NikkorЫ не выходя из бюджета это - 105/1.8 AiS, 105/2.5 AiS, или подороже Nikkor 85/1.4 AiS или совсем разбежаться на Zeiss 85/1.4 AiS ZF и дальше...Хотя для какого вида съемки Вам необходим мануальный объектив? Если просто поиграться, то возьмите переходник на М42 и советский объектив, они очень дешевые и в разном состоянии, может эта затея Вам совсем не понравится.
Из предложенного тоже поддержу Лейку. А так ещё можно посмотреть Пентакон или Такумар с заданными параметрами. Мейер Оптик делал когда-то очень достойные телевики. Яшинон, если найдёте. Юпитер-9 на любителя, в умелых руках бывает очень хорош. Самъянг из них не лучший, но очень-очень достойный, из минусов модерновый рисунок и неидеальные цвета, из плюсов собственно всё остальное, включая красивое боке. Можно поглядеть старый плёночный Фудзинон. (Всё, что я тут перечислил, и, конечно же, Лейка тоже, хорошо и по прорисовке переднего плана, и в плане боке.)
весь вопрос - что из этого уложится в 10000р, названные ранее. лейка точно нет ) юпитер-9 - надо перебирать из десятков. очень высокий процент получения херни софтящей. боке может ничего, но снимать мало что можно.
Лейка уложится. Остальное из перечисленного уложится, кроме Самъянга. P.S. Надо учитывать, что этот 2.8 — не очень понтовый объектив, и в версии под M39 и неколлекционной может стоить 8-10. Сам подумывал его купить, хочется Лейку телевик не темнее 2.8 и за вменяемые деньги, ношенную. P.P.S. Вот вы все думаете, что Лейка — это понты, пижонство и гигантское количество денег. А это неправда, места знать надо. Если поставить себе задачу — брать стекло, технически близкое к идеалу, в отличном состоянии либо новое, и компактное — то, да, это Лейка M, асферики и апохроматы, и это легко вылетает за 79, 145 и дальше. Мне вот никогда не нужно было техническое совершенство, мне интересен рисунок и возможности. А если брать старое стекло из не самого редкого под M39 в соcтоянии не 5+, или тогда уже не компактное, а под зеркалку R — тогда цена даже сверхсветосильного вроде 1.4 или 1.5 может быть ниже 60 и даже ниже 40 по случаю, а уж со светосилой 2.0 и тем более 2.8 или 3.5 можно найти меньше чем за 25, и даже меньше чем за 20, и даже в пределах 10 — зависит от точки, от города и так далее. (Да-да, не пижонить и не считать, что раз уж X-E1 камера небольшая, то и объектив должен быть как можно меньше — а немножко пожертвовать компактностью.) Ну и кому какой рисунок нравится. Конечно, современная оптика под Лейку M будет круче. Ну так Ноктилюкс будет ещё круче. Глядя только на крутое, вы лишаете себя любой Лейки, и в итоге покупаете стекло всё равно за те же деньги, что недорогая Лейка. With that said, я покупаю дешёвое стекло вовсе не только потому что это дёшево и рисует неплохо типа за свои деньги. Таир, например, или Волна прекрасны безотносительно к стоимости, пусть даже они и дёшевы.
Нет, не то товарищи пишут, кто говорит, что уложитесь с Лейкой (я 90мм несколькими разными элмаритами снимал и кроном, опыт - собственный). Древней версией под м39 или элмарами (ф4) даже не вздумайте засорять себе голову - ерунда и выброшенные деньги, если бы его подарили в идеальном состоянии (или от дедушки достался, то да), а тратить на это деньги - бессмыслица, лучше уж доплатить и купить нормальную вещь. Нормальный старый 90мм элмарит меньше 400$ (там!) стоит только убитый или с засадами, в хорошем состоянии минимум 400-450 у хорошего продавца не ебэе на спаде. Речь идет вот об этом стекле: http://www.kenrockwell.com/leica/90mm-f28-elmarit.htm - самом старом Элмарите под Лейка-М, все остальные сильно-сильно дороже. Главная засада при покупке данного стекла, это, что часто попадаются вдрызг убитые и со сбитой задней группой линз. Недостаток данного стекла - зайцеловля за счет отражений в очень длинном корпусе на фуджике заметно уменьшается (видимо переходник играет роль встроенной бленды). Стекло рисует красиво, очень приятное мягкое размытие, но из всех элмаритов 90мм наименее резкое и чуть хуже по микроконтрасту (не парьтесь, это сравнивая с другими Лейками М). Стекло хорошее, но в 10 не уложитесь никак. Поподробнее можете порасспросить Дарклинга, я этим Элмаритом только поиграл, а у него он был где-то с полгода-год (вроде недавно продал). Никкор 85 ф1,8 Аи-с стекло худшее из никкоров 85мм, даже ф2 явно поприличнее, не для портретов совсем, довольно корявое размытие, и наименее резкое из всех. Красиво рисуют ф1,4 (все! и они все разные снимал на никоне и аи-с и аф-д и аф-с), но там уже другие деньги. В данной ценовой нише можете смело брать Nikkor 85mm AF-D f/1.8 автофокусную дэшку (под отвертку) http://pixel24.ru/catalog/view/id/12462 . Очень резкое хорошее стекло с очень приятным рисунком за свои деньги. для портретов чуть жестковато, но более чем годится. Лучший вариант за 10 т.р. Почему его: 1. вес и размер примерно те же, что у аи-с, но при этом резче, контрастнее, лучше рисует, не боится контры в пределах разумного, боке хоть и не хай класса, но приятное. 2. диафрагма у него может переключаться и мануально, так что все ок, ручная фокусировка довольно удобная - проблем на фуджике не будет 3. легко возьмете за обозначенные деньги на наших интернет барахолках в идеальном состоянии, а самое главное, что не понравится - за неделю две продадите ровно за ту же сумму, если не покоцаете. Идеальный баланс цена-качество + легко купить в идеале "здесь и сейчас" и легко продать.
Попробуйте старое Леечное стекло под M39. С Вас не убудет, а рисунок интересный. Конечно, 90мм на ?:4.0 темновато, я бы не стал брать. Опять же — при отсутствии покрытия либо однослойном покрытии не ждите большой устойчивости к контровому свету. Мне 90мм под M39 хвалили. По собственному опыту знаю Эльмар 5см на ?:3.5, складной, на который похож наш Индустар (хотя в нём оптическая схема вроде бы всё же немножко отличается — Тессар). Собственно, вот, 3.5 для меня темновато, поэтому пользовался редко. Сейчас с Фудзи иногда рискую — тут подумаешь, на стоп-два ISO задрать, не страшно. Рисует прекрасно, на прикрытой резок, на открытой достойно себя ведет, зайцев ловит умеренно, смазка только застыла — менять надо. Как рисует, я в сообществе выкладывал. Да, есть люди, которым старая Лейка совсем не нравится. Но она просто другая. Скажем, есть старая, пластичная, менее совершенная, менее контрастная, с большими аберрациями, есть переходная — поконтрастнее, рисунок пожёстче чем у старой и помягче чем у новой, и есть новая — бритвенная резкость, бескомпромиссное качество и… на любителя.
Otak, не сбивайте с толку человека! Моей первой Лейкой была в 1986 году выданная во владении папой Лейка м3 Я снимал с тушками пленочными - М3, М6, цифрой - М8, М9 список из оптики довольно длинный, если у Вас есть вопросы с удовольствием на них отвечу. Совсем старое Лейковское стекло стоит не 40$ в хорошем состоянии, в отличии от подобной аналогичной техники, только потому, что это Лейка и имеет фетишистскую или коллекционную ценность. Да оно было сделано хорошо, но в современных реалиях абсолютно не конкурентоспособно и если человек не в коллекцию берет - совершенно не оправдано. За эту сумму для реального использования можно купить нормально ведущую себя оптику. Кроме контры старое просветление не лучшим образом себя ведет если вас интересует цвет, а не ч/б, про сравнение резкости этих стекол и более новых тоже не стоит забывать, есть и много еще чего. Если Лейка, то рассматривать можно начинать начиная со стекла, на которое я дал ссылку и более новые модели (даже оно при прямом сравнени хуже всех последующих, но там качество превосходит подавляющее большинство других брэндов).
Не лейкой единой, что все в нее упираются? Есть еще Canon FD, Konica AR, Minolta MC\MD. 85-ки 1.8 или 2 стоят порядка 200-300 у.е. и у всех они довольно приличные.
Ну значит у меня какая-то другая Лейка, я ее тоже сравнивал. Не будем путать резкость, детализацию и контраст, и не забудем про пластичность. Ага, а если я захочу ответить на вопрос, Вы не дадите. ок, не буду сбивать с толку. Нет у меня никакой Лейки и всё что я написал враньё.
Даааа колеги!! не ожидал столь вдумчивых ответов)) на других форумах за подобные вопросы закидывают моментально помидорами! а тут ух )) приятно удивлен! Nikkor 85 1.8D знаю продал его снимал на него на ФФ nikon, он пришел на смену 85 1.4D (продал нужны были деньги, потом ооочень жалел ну и купил с горя 1.8) стеклом доволен был но не на столько чтобы оставить Я готов и к большим затратам, привык не жалеть денег на качество, на эту лейку пал выбор из за размеров и как проба пера ну и конечно всегда хотел Лейку ) про Самянги честно говоря удивлен всегда мимо проходил даже не смотрел в их сторону, изучу тему! Подскажите кде почитать про мануальную оптику, в фото давно но как-то не было опыта, дальномеров старых дома много, надарили и их стекла естественно попробую но хочется делать это осмысленно! Что из старой советской посоветуете, в любом случае пробовать буду но не хочется абы нацепить стекло? Из тубусных что-то есть приличное? Е еще не понятен вопрос про М39, их несколько видов адаптеров я так понял под фед оптику под лейку , там разница в отрезке я так понял? или я ошибаюсь?
Ну ради Лейки можно и больше 10 потратить, оно того стоит. Самъянг 85 1.4 удивительное стекло. Я видел с него снимки. И боке интересное, и рисунок вполне портретный, хочется сказать — но… Но цвета какие-то корейско-китайские? Да нет, вроде, цвета ок. Вот даже бы и хотелось к чему-то придраться, а не к чему. Про 39. Есть два варианта. Малораспространенный — это старый Зенит, объективы с зеркалочьим рабочим отрезком, но резьбой 39. Вас из них может интересовать прежде всего Таир-11, он ставится на переходник M42 с дополнительным колечком, с каковым обычно и продается. Ну и есть ФЭД, Зоркий и прочие, у которых Лейковская резьба 39 — все дальномерки. Из старой советской оптики, по моему опыту: Юпитер-8 — традиционный рисунок, грубоватый, со сложным боке, мне не нравится, но есть фанаты, его также рекомендуют переделывать в монокль, и будет лучше, чем Гелиос-44. Переделывать не пробовал, а в исходном виде я так и не научился им что-либо снимать, чтоб мне нравилось. Мне даже дарили — я не брал. Юпитер-3 — копия Цейсса Зонара 1.5, абсолютно офигительное стекло, очень много чего про него могу сказать хорошего. Круглая 12, кажется, лепестковая диафрагма. Очень хорош при плохом свете. Резкость и детальки начинаются от 2.0 где-то. На открытой тоже приятен. Боке отличное. На солнце отличные цвета. Вообще цвета либо чистые и яркие, либо просто приятные — в зависимости от условий. ЧБ сильное. Удобный. Портретник просто прекрасный. Природу хорошо очень снимает. Юпитер-11 — несветосильный чистенький телевик с легким рисунком, очень хорош Гелиос-40, или Циклоп (второй без диафрагмы) — мутит и укачивает при виде этих картинок, но многие от него радуются кирпичами и вообще в полном восторге. Вот, правда, либо любовь, либо ненависть. Юпитер-37А — очень его не люблю, но есть тоже любители. Картинка грубая, но на контрастных сюжетах или с очень легким фоном сгодится. Он лежит у меня на полке, и не знаю, что с ним делать. Волна 1.8 — своеобразное стекло, по-своему интересное. Можно попробовать. Волна-9 макро — сложное стекло, особенно как портретник. Диафрагма в виде звездочки. Небольшой ход фокусировочного кольца на метрах. Абсолютно прекрастна при солнечном и контрастном свете, хороший макрик, выдаёт хорошую детализацию, интересный рисунок и уникальное очень плавное и интересное боке — одно слово, Волна. Таир-11 — всяческая любовь и обожание. Тяжеловат, на открытой не особо резок, с детализацией так себе. Как портретник привередлив — лицо ему либо нравится, либо нет. Природу снимает совершенно классно, архитектуру очень приятно, для путешествий, концертов, мероприятий замечателен, птичек снимает здорово. Абсолютно волшебный рисунок, красивые цвета, очень характерное и плавное размытие фона, круглая 20лепестковая диафрагма — прикрывать можно как угодно с тем же боке, эффект объема, хорошо себя ведет при слабом свете, отличный при солнечном, вообще, сказка, а не объектив. Таир-11А — то же самое, только картинка чуть построже, деталек чуть побольше, цвета понейтральней, для навинчивания не требует дополнительного кольца 39-42, гораздо удобнее ставится диафрагма, чОрный и с выдвижной блендой, внешний вид чуть пообычнее. Чем он лучше 11 — это у 11А офигенное ЧБ. P.S. Пишу исключительно по собственному опыту. Поймите меня правильно, мне не нравится советское стекло в общем, и не не нравится. Мне не нравится рок, металл, авторская песня. Есть группы конкретные, которые мне нравятся. Есть объективы советские, без которых я себе жизни уже не представляю. А есть те что раздражают. Я с тем же успехом пользуюсь японскими, и они тоже есть прекрасные. Лейка прекрасна. Они просто все разные.
а тут редактировать не льзя свое сообщение? а то я грамотей тот еще! otak1 дали вы мне тем для чтения! )
Можно, но всего 10 минут. Ну, если кратко, то маст-хэв — Таир 11 ( 11А ), Юпитер-3, Волна-9, опционально портретник Юпитер-9. По моему мнению. (Многобуквами просто объяснил — почему.) Ищите на фликре и в других местах, есть куча тестовых снимков. Или спросите у меня.
в принципе Vadim не написал основного, какие требования к стеклу, для чего? 85мм как-то все автоматически все восприняли, как портретное, но все же, для чего? какие требования к рисунку, какой тип боке нравится? что критично, а что нет: резкость, цветопередача, боке совсем акварель или с сохранением контуров объектов. и все же 10 т.р. или больше? что критично по светосиле. если, например, интересует резкость + еще возможность почти макрика и не интересует большая светосила, то можно еще на фойхт 90мм ф3,5 посмотреть можно - две версии (первая http://www.photozone.de/Reviews/266-voigtlander-sl-90mm-f35-apo-lanthar-nikon-review--test-report и вторая http://www.kenrockwell.com/voigtlander/90mm-f35.htm) ко второй еще идет в комплекте линза делающая его макриком от 1:3,5 до 1:2, за 10-12 руб его на ебэе половить можно легко. Стекло мало востребованное, на Лейку все родные лучше (есть версия для рэнджфайндеров http://www.cameraquest.com/voigtlen.htm), а на Никон или Кэнон покупать его смысла нет, т.к. в те же деньги есть неплохие родные автофокусные, поэтому их постоянно сливают и можно подловить недорого в хорошем состоянии. Поиграл второй версией на Никоне - особо не впечатлил (но это с учетом альтернатив на Никоне), как макрик Никоны его рвут, на 85-90мм автофокус уже реально нужен, а уж если мучится с мануалами, то больше всего любил, как рисует Цейсс планар 1,4. Если Никкор ф1,8 аф-д не впечатлил, то мануалка 1,8 просто огорчит - даже не смотрите, ф2 к нему близко, но ни разу не такая как любые ф1,4, преимущество у нее одно - вес и размер! по советскому стеклу ничего сказать не могу вообще, ГДРовскими Цейссами еще снимал, а вот наших не было никогда, единственный опыт общения с советской оптикой это нечно сменообразное в 7 лет, в 8 лет получил в подарок старую папину зеркалку - ГДРовскую Практину (не путать с практикой) и больше с СССРовской оптикой не сталкивался. ИМХО зачем покупать не самые удачные копии старых немецкий стекол, если можно купить оригиналы. ИМХО если от деда достался чемодан старых советских стекол, то поиграть с ними можно, но вот тратить на них пускай и небольшие, но деньги лично я бы не стал.
