Тут есть нюансы. А именно, кем, как и для чего проведен пересчет схемы. Ну и насколько удачная схема взята за основу. Тот же планар 85 или зоннар 135 за основу много кто брал. Только вот результат у всех разный. И есть как и реально шедевры, так и вполне себе средние стекла. Или как пример Токина 100/2.8 и тамрон 90/2.8. За основу взят один и тот же объектив, но на выходе два хоть и хороших, но разных стекла. Хотя там схемы еще более совпадают. Для информации. От меня вы люлей получаете только за флуд и хамство в "других камерах". В других разделах у меня нет прав модератора. Там вам другие люди премии выдают
Вот нашел в Яме, еще действует даже акция http://www.yarkiy.ru/promotions/123...tm_medium=banner&utm_campaign=superprice_X-T1
Только пересчитан не тупо а очень мудро, меньшая кривизна линз на Фудже свидетельствует о применении более дорогого стекла и ещё диаметр линз говорит о более высоком светопропускании , что то-же очень хорошо.
Спасибо! Этот набор и возьму! Жалко, батблока в цвет графита нет, камера с черным грипом и объективом становится зеброй. Кстати, нужен ли полярик? Для защиты объектива будет бленда
Еще немного сравнительных фото 18-55 и 16-55. Все снимки сделаны в одинаковых условиях (штатив, автоспуск, исо-200, выдержка авто, бб авто, авто фокус на центр кадра). XF16-55mmF2.8 R LM WR - 55mm f-2.8, 4, 8, 11, 16 XF18-55mmF2.8-4 R LM OIS - 55mm f-4, 8, 11, 16
Фуджик - силач в построении собственных объективов, зачем им кого-то копировать? Не вижу на приведённых схемах большого сходства
Ну как бы разработка с 0 оптической схемы это долгое и достаточно дорогое занятие. Фуджи не настолько большая компания, чтобы это делать + продажи не настолько большие, чтобы это оправдывать. Да и сроки с затыканием дырок поджимают. Опыт и наработки в среднем формате и в кино объективах тут к несчастью не многое дает. Человек оно да, интересное существо. При желании ничего не видит, как носом не тыкай
Любят придумывать себе всякие небылицы, а потом их активно обсуждать) Может тогда еще начаь сравнивать рисунки с этих двух стекол, хроматику, дисторсию, разрешение и т.д. и т.п. ?) А все началось с того, что начали сравнивать с 18-55, что круче...
из последнего теста с этой темы 16-55 по резче будет на длинном конце , а 18-55 на коротком резче , хммм что же делать, сам нацелился на 16-55, эти тесты меня немного загрузили, нету тех аргументов что бы купить 16-55, за ту цену он должен быть на голову выше во всем
комрады, вот картиночка с 16-55 на длинном в качестве портретника пластика картинки мне нравится, не хватает конечно малого грип, поэтому активно думаю про новый 90 или 56
это еще и небольшой кроп (заленился ногами подойти), но на открытой размытие норм для 2.8 на кропе, но я бы предпочел 1.2)))
Вот вам пару карточек с 16-55 (обработка в ЛР) фокусное 55 дыра 2,8 выдержка 1/1400 исо 200 фокусное 55 дыра 2,8 выдержка 1/1100 исо 200
