Я думаю все слышали термин - OEM-производитель. Это когда кто-то для кого-то, делает комплектующие или даже целое изделие. Как когда-то Lenovo делала ноутбуки для IBM. Или Samsung является поставщиком плашек памяти для кучи сторонних производителей памяти для комрьютеров. Это к тому, что термин "производитель" в отношении Сони, мало что значит. Это как кирпич, из которого можно построить дворец, а можно и сортир.
Нич-ч-че-го не понял! Хотя! Если голова соответствует задаче - т.е. разбить кирпич, и не является жизненно-важным органом - то можно! Запросто!
Читал недавно в интервью с кем-то из ключевых руководителей Фуджи, что фазовые датчики расположены по центру потому, что лучи света должны на них падать под прямым углом к матрице (или около того). Не являюсь тех. специалистом, поэтому прокомментировать не могу...
Почитал я этого Токаши ...вот не могу согласиться с его аргументами о том, что если ФФ кадр, то объектив будет непременно большой и не светосильный. Давайте сравним c БЗК Сони: кроп Fuji 35/1.4 и полнокадровый Zeiss 35/2.8 - второй меньше первого; кроп Fuji 56/1.2 и полнокадровый Zeiss 55/1.8 - второй меньше первого; кроп Fuji 16-55/2.8 и полнокадровый Zeiss 24-70/4 - второй меньше первого. Ах да , забыл, светосила разная ... но вот при внутреннем стабе в Сони а7II , который дает эффект на 2-2,5 стопа, с технической точки зрения полнокадровые объективы для Сони более "светосильные" при меньших размерах. Ах да, забыл, ГРИП не тот... но на 56/1.2 все равно мало кто снимает на 1.2 как раз из за узости ГРИП, я обычно использую 2.0. Что касается Fuji 16-55/2.8 и Zeiss 24-70/4 - здесь разница вообще менее стопа, к тому же ГРИП 55/2.8 будет не уже, чем на 70/4. Ну итд. В общем думаю его аргументы во многом надуманы.
Это и есть ключевое слово для сравнения! А стаб! Вы же опытный фотограф. Стаб тут ни причём! Особенно, если объект движется! Светосила - она и в Африке светосила! И, простите, рассказы о стабе в Сони, похожи на робкое оправдание политики той же Сони, которая почему то не делает полноценные светосильные фиксы, а выпускает обрубки на 1.2 или 2, да и за очумелые бабки.
Вы знаете, мне как-то попадалось интервью специалиста Sigma, где на вопрос почему они не делают под байонет E объективы типа 50/1.4 или 85/1.4, Так он ответил, что байнет E маленький и трудно при таком байонете делать качественную светосильную оптику. Байонет Fuji FX еще меньше байонета Sony E и думаю это и есть основная причина. Есть ощущение, что лопухнулись ребята из Fuji, сделав ставку на APS-C. Диаметр байонета, который годился бы для ФФ пленки как пояснил специалист Sigma для цифры - неудачное решение.
Думаю Сигма так отговорилась или отмазалась от Сони, потому что, если посмотреть внимательно, то они один из лучших производителей оптики на кроп APS-C.
Если вы про это интервью, то там о другом говорили: вопрос был о возможности создания компактной системы при фуллфрейм матрице. В кратце: если сохранить малый рабочий отрезок при ФФ, то на широких диафрагмах часть света будет падать на матрицу под большим углом, а матрица к этому более чувствительна чем пленка. Поэтому и говорили что компактные светосильные объективы (с малым рабочим отрезком) для цифрового ФФ не подойдут. Ну и еще сказали, что гордятся тем, что сломили принцип о том что светосильные линзы необходимо поджимать, чтобы получить резкое изображение, мол оптика фуджа может использоваться с самых широких доступных диафрагм без потери разрешения. Упомянули, что кроп требует более качественной оптики, чтобы остаться на уровне ФФ по разрешению - потому оптика фуджа якобы выходит такой дорогой. APS-C к тому же прекрасный компромисс в смысле компактности и универсальности - позволяет использовать светосильную оптику без катастрофического уменьшения ГРИП. К примеру, 85mm F/1.2 на ФФ и 56мм F/1.2 на кропе позволяют в условиях одинакового освещения и чувствительности пленки использовать одинаковую выдержку, но ГРИП на ФФ будет более узким, т.е. для достижения приемлимого ГРИП придется поджимать диафрагму, следовательно либо завышать ИСО либо увеличивать выдержку.
делают ) например вот есть полноценный светосильный фикс под е-моунт...)) про компактность тут речь даже не идет...цена тоже ад...и смысл тогда уходить с зеркала ? ( никон-кенон ) http://www.sony.ru/electronics/obiektivy/sel35f14z#product_details_default все это маркетинг... типа меньше, легче, прогрессивней...потом выясняется, что тормозно все, тушки растут в размерах и весе ( а7 II больше и существенно тяжелее чем а7 ), линзы вообще не меньше зеркальных...у фуджи хоть более менее компактно все, с некоторыми линзами было ( 18, 35, 60 ну и 27 )
Да, именно так, из-за узости ГРИП и возможности получить один глаз не в фокусе мои портретные рабочие диафрагмы на 85 мм - 2.0-2.8. Это классика. Кроме того при мануальной оптике при дырке 1.2-2.0 сфокусироваться с рук очень-очень трудно, а если модель чуть движется, то практически невозможно (например на Саnоn 85/1.2). Размытия фона на 2.0-2.8 для 85 мм вполне хватает. Что касается 56 мм, то я приводил пример для плечевого-лицевого портрета. При дырке 1.2-1.8 при фокусировке на глаза будем иметь на волосах на лбу кашу. Был где-то уже пример с куклой, который собственно и был поставлен на то, чтобы показать, в чем разница между 56 и F1.4 на кропе и 85/2.8 на ФФ при лицевом-плечевом портрете.
Собственно это все и ежу понятно. Непонятно зачем они сделали такой рабочий отрезок Fuji 17,7 мм, Cony - 18 мм, коль эффект засветки крайних пикселей известен давно. По моему разумнее было делать БЗК утопив вглубь корпуса матрицу на 43-44 мм как у большинства зеркалок (толщина корпуса это плозволяет), или хотя бы взять стандарт Леки 27,8 мм. То, что они пошли на 17,7-18 мм как раз говорит о том, что видимо про ФФ они не думали, сделали ставку на APS-C. Мне кажется это был глупый маркетинговый ход. Интервью было не это.
баёнэт М по диаметру такой же как и у фуджа - не в нём дело. Маленькая автофокусная светосильная линза на ФФ , как показала ЛейкаQ, тоже осуществима, и даже за небольшие для лейки деньги - так что всё это отговорки.
Могу ошибаться, но камеры с приклеенным объективом — вещь в себе и закрытая экосистема. У разработчиков там руки развязаны по полной. Хотя бы в вопросе рабочего отрезка, ну и в плане размера объектива как следствие. Кто знает, сколько там он условно в Leica Q и сколько миллиметров от задней линзы до внешней фильтра перед матрицей. Из того же раздела Sony RX1, а еще раньше R-1, у которой впервые на камере такого класса была матрица APS-C. Вот не помню, сколько миллиметров там было между задней линзой и фильтром, лень гуглить, но что-то не более 5 мм.
miric, так Лейка Q и есть Соня RX1. Матрица та же, те же синюшные цвета, ну и конструктив такой же, надо думать... Только объектив сделали 28мм, чтобы уж совсем не позориться перед потребителями, и бабло было бы за что рубить. А то чисто за красный кружочек брать три цены видимо рука не поднялась
Исо - не показатель. Та же, та же. И идею, и форм-фактор слизали с тётки. Я против Леек серий S, M и Е ничего не имею - настоящие Лейки, без дураков и с большой буквы. Но все эти клоны панаса и теперь вот тётки за 3 цены задолбали уже. Что у Хасселя, что у Лейки. Надо же самоуважение иметь какое-то. Ну вот Фуджи в серии А, и в первых сотках чью матрицу вставляли? - а цвет делали свой, фирменный. Вот если бы Лейка в Q сделала леечный цвет, как в М-ках и Е-шках, то вопросов бы не было. А так ребята крутят равы, пытаясь получить что-то приемлимое, без синевы. С переменным успехом крутят...
Приветствую всех фуджистов!!! Я тут намерился поменять фотокамеру, искал, смотрел обзоры, фото оригиналов, запарился. Главный критерий - качество восприятия, приятное для глаза. Пересмотрел тыщу оригиналов разных фотокамер. И что характерно, глаз мой "запал" на Фуджи. По качеству фото-изображения(визуальный обьем, широта, теплая, приятная цветопередача) Фуджи стоит особняком. Прелесть!!!!!!!!!! Это действительно так? Или мои глаза меня обманывают? Чем можно этот факт обосновать? Спасибо.