Какие-то не серьезные ссылки смотрите. ))) Вот здесь посмотрите еще http://www.bokeh-monster.com/blog/fujifilm-90mm-f2-review-sharper-than-japanese-steel

 

Вот это мне понравилось....https://img-fotki.yandex.ru/get/3211/6652979.55/0_c99a8_4226df55_orig так оно и близко к тому как снимает 90мм

 

а есть ли что то подобное рисунку как у лейки вашей, но не такое дорогое? хотя я не знаю сколько лейка то стоит, но думаю не хило)

 

Давно мнения проф.обзорщиков после релиза той или иной новинки считаю субъективными. Оборотная сторона маркетинга.

Не ко всем, конечно, и дело тут не во вкусах, моих личной заинтересованности и готовности купить то или иное стекло.

 

Спасибо!

 

Я не решил для себя самый главный вопрос что покупать ...40-150 или 90?

 

В своё время сидя на Кэноне взял 135Л, на который кстати 90 фудж очень похож и ни сколько не пожалел. Но в то же время пробовал снимать на 70-200/2.8Л первой версии и он тоже хорош, более универсален, но очень тяжёлый и большой. Это разные решения для разных задач.
Поразмышляю на примере свадеб, 135 мне иногда было тесно в помещениях при съёмке портретов, но он раскрывался на улице. В то же время будь у меня 70-200, я бы снял на 85 в помещении, но только при условии, что достаточно света. Хотя разница между 2 и 2.8 не так велика. Трудно сказать, что лучше, а что хуже – надо пробовать снимать.
Пару лет назад к нам с МК приезжал Пётр Карасев, так он свадьбы снимает на 24-105/4 и 85/1.8 и это весьма разумно, когда света достаточно, в обратном случае трудно представить как снимать в тёмных помещениях на диафрагме 4.

 

Согласен на все 100! От задачи отталкиваться нужно. Когда-то снимал свадьбы на никкор 70-200/2.8, приезжал домой без шеи, сменил его на 85/1.4, о чем ни разу не пожалел!!! 135 никогда не было, так что теперь размышляю - то ли 90, то ли 56. 50-140 я бы купил только под спец задачи.
З. Ы. ессно 90 не как единственный портретник, в тесном помещении можно попасть)

 

Из того что удалось пощупать в воскресенье на ВДНХ, общее впечатление:

50-140 – да, но габариты и, особенно, вес - удручают. Таскать такое каждый день согласен только если фото станет источником серьезного дохода. А систему Фудж изначально рассматривал именно как Every Day Carry.

 

90 – явно легче на подъем в качестве одного из объективов комплекта на каждый день: связка 18-55 + 90 с X-T10 вместе занимает места как одна полнокадровая зеркалка со сигмо-полтинником. Минусы - полная противоположность плюсов 50-140







Все снимки на открытой. В отношении получаемых картинок ничего утверждать не буду – каждый будет видеть плюсы в том, что конкретно ему ближе по душе.

P.S. Приятно удивили 16-55 и 23. Но габариты и цена первого удручают чуть меньше чем 50-140, а второй просто требует себе в пару 35/56 и 14/16, что также пока не позволяет земноводное.

 

а вообще что на счет резкости и общего качества картинки 90 или 50-140 лучше?

 

по мне так не совсем логично переходить на фудж и монстрить с 50-140, если только его необходимость прям вот зашкаливает.
а на свадьбе такой зум не так уж и нужен (но конечно каждый решает за себя сам), для залов темный, для улицы вообще не вижу смысла, когда есть фиксы. гораздо полезнее и интереснее фиксы, что и подтверждают последние несколько лет - очень много свадебщиков переходят на две тушки - два фикса. я так отработал последние 4 года, и были бы по скорости фиксы фуджа хотя бы такими же, как и 16-55, то так бы сидел на 2-3-х фиксах

 

Оба весьма резкие, качество картинки у обоих на высоте. Для установления кто же из них №1 по данным параметрам – достаточно просто немного подождать: уверен, этот вопрос мучает многих и на профильных сайтах мы скоро увидим необходимые таблички, графики, примеры и сравнения.

Лично мое предпочтение – фикс. Наличие небольших и качественных фиксов у Фуджа как раз стало для меня одним из решающих факторов попробовать систему (а так же пресловутый «цвет» и работа автоматики). Остановился бы на комплекте 23+56+90, но почку продавать – жалко

 

Сергей , этот снимок как-то обработан ,или с камеры такой? и следцющий ЧБ ???