Вот я тоже такое читал. То ли у них качество очень непостоянное было, то ли правда плохие. Но если со светосилой пережить можно, то вот резкость и без того нерезких кадров на дальние расстояния (из-за искажений, вносимых воздухом) хотелось бы сохранить максимально хорошо. А вот то, что выкинули, это жаль, я б всё равно попробовал, купил бы по символической цене.
Зачем брать то что другие выкидывают предложите какой вам тест сделать - сделаю. Конвертер естественно м42, есть адаптер что бы одеть на фуджик. Вы для телевика хотите использовать? У меня Пентакон 135 2.8 - подойдёт фокусное? Цена кстати всего 1,5 рублика
Зачем другие выкидывают то, что можно взять? Что-то резкое и контрастное снять. Окна соседнего дома, например. Ага, тысячемиллиметрового. Почему нет. Главное, два снимка — с ним и без него.
Чудес не будет. Просто представьте как он работает. Например: ваш телевик проецирует на матрицу картинку в определенном разрешении. Телеконвертер эту картинку увеличивает пропорционально кратности, х2, х3.... увеличивая проецируемое пятно. Разрешение и светосила снижаются пропорционально, а с учетом потерь в телеконвертере - еще больше. Банальный кроп кадра в редакторе будет качественней результата с телеконвертером. Оправдано было на пленке т.к. увеличение при фотопечати ограничивалось зернистостью. Интересней попробовать Speed Booster, там обратный эффект. Как то терзался мыслью: что будет если "перевернуть" телеконвертер, не станет ли работать наоборот? P.S. - извиняюсь за корявость изложения
Пропорционально чему, какая пропорция? Меня волнует, на какой коэффициент уменьшается разрешение, так ли это заметно? Может быть, но где обзоры посмотреть, наглядно чтоб? Глянул на цены — а оно надо, за такие-то деньги, почти по цене объектива? Видел только адаптеры для установки объектива задом наперёд — тогда получается макро. Но, опять же, пишут только слова, не прикладывая картинок.
Пропорционально кратности увеличения. "Телеконвертеры в основном характеризуются кратностью увеличения. Например, самые распространенные телеконвертеры имеют кратность 1.4Х, 2Х, 3Х. Это означает, что при использовании объектива с конвертером фокусное расстояние такой связки увеличиться в 1.4 или 2 или 3 раза, в зависимости от телеконвертера. Внимание, учитывайте, что увеличивая фокусное расстояние, вы тем самым уменьшаете значение относительного отверстия. Если увеличение телеконвертера составляет 2х, то кроме увеличения фокусного расстояния объектива в два раза, точно так увеличится диафрагменное число в 2 раза. И внимание, подвох в том, что разница в свтосиле изменится не в 2 раза, а на 2 стопа — то есть в 4 раза. Потому, телеконвертер с кратностью в 1.4х уменьшает светосилу в 2 раза (экспозиция при прочих равных падает на 1 стоп). Телеконвертер с кратностью в 2Х уменьшает светосилу в 4 раза (экспозиция при прочих равных падает на 2 стопа). А телеконвертер в 3Х уменьшает светосилу в 9 раз (экспозиция уменьшается на 3 с лишним стопа). Получается, что с телеконвертером с мощностю в 3х, фокусное расстояние увеличивается в 3 раза, но светосила падает в 9 раз. Падение светосилы равно квадрату кратности телеконвертера, например, с кратсностью 1.7Х светосила уменьшиться в 1.7*1.7=2,89 раза (фактически в 3 раза, ибо 1.7 примерно соответствует квадратному корню из 3). Такие тонкие хитрости можно редко где встретить, потому внимательно отнеситесь к потере светосилы при покупке телеконвертора."(с)
Если владеете коллекцией мануальных объективов, то вполне оправдано. 24 mm f2,8 с спидбустером будет эквивалентен 16/2,4. Цена 16/2,4 никак не меньше спидбустера. Условно: объектив формирует изображение на матрице состоящее из xxxxx линий. Растянув картинку 2Х телеконвертером вдвое мы оставим на матрице xxxxx/2 линий (при условии, что телеконвертер идеален). От того ими никто и не пользуется. Кому нужно "темное мыло"? Встречаются только на барахолках.
В таком случае, что скажете про второй пост этого топика? Только что нашел: http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=6&mt=4269. Процитирую здесь. А вообще, интересно посмотреть на визуальные сравнения разных конвертеров. Такого, похоже, никто ещё не делал. Качество изображения ухудшает афокальная насадка, а не конвертор. При использовании афокальной насадки сохраняется светосила. Афокальная насадка может как увеличивать фокусное расстояние, так и уменьшать его. Афокальная насадка надевается на объектив вместо светофильтра, а конвертор ставится между объективом и корпусом камеры. Падения разрешения у конвертора не происходит вовсе. Точнее почти не происходит. Конвертор ничего не растягивает, а перемещает поле изображения. Изображение становится крупнее за счет того, что объектив просто дальше выдвинут. А благодаря конветору он фокусируется в таком положении. Более того. Поскольку используется только центральная часть поля основного объектива, то на краях разрешение даже повышается. Если Волна 3 имеет 45 линий центр и 25 линий по полю, то система Волна 3 плюс конвертор К6 даст по центру около 40 линий, а по полю около 30. И это получается выше, чем у любимого всеми Зоннара 180. Проверено мною лично. Поскольку есть и то и другое.
Проектор формирует картинку на экране. Отодвигаем проектор -> картинка увеличивается вываливаясь за периметр экрана -> общее количество линий сохраняется, но тех, что останутся на поле экрана, будет меньше. Если современный объектив по разрешению "кроет" матрицу с большим запасом, то качественный телеконвертер с небольшим коэффициентом - 1,4 не сильно испортит картинку. Если речь о старых мануальниках, то там все сильно хуже в плане разрешения. Критерием истины является практика. Не пожалейте сто рублей купите на ближайшей барахолке и попробуйте. Разочаруетесь. Гарантирую. PS Речь веду о тех телеконвертера, что ставятся между объективом и камерой. Повторюсь: кроп в редакторе и "умный" софтовый апскейл дадут лучший результат. оффтоп: на заре кинескопных телевизоров перед маленьким экраном ставили линзу. Получалось "фулл-эйч-ди"
Ближайшая барахолка предлагает советский конвертер за 800 рублей и тремя часами езды (и тратами на проезд), либо 1000 рублей с доставкой по почте. Как-то сомнительно платить тысячу просто чтоб потом выкинуть. Собственно, тема как раз об этом, посмотреть реальные примеры, но, увы, пока нет. Возможно, не исключаю. В пользу Ваших слов есть неоспоримый факт того, что народ очень мало этими конвертерами пользуется. Но, как говорится, зуд есть посмотреть самому, но не настолько сильный, чтоб на это тратить тысячу "на посмотреть" с совершенно непредсказуемым результатом.
есть jpeg есть raw но по мне так и на жпегах всё видно... https://www.dropbox.com/sh/jkw8h6tscr6yys6/AADMVZQTa0rCIpksSbulIw0na?dl=0 с конвертером снял дважды (v1 И v2) так как в итоге микро смаз на некоторых снимках, выложил обе версии смотрите сами, выбирайте более четкий
во времена плёнки был популярен AF-адаптор м42/байонет К фирмы Пентакс. Если не изменяет память он имел кратность 1,4 и из резьбовых мануальных стёкол получал автофокус на современных пентакс аппаратах. так сним, поговаривали, советские объективы улучшали показатели.
