Canon EF 70-200 L f/4.0 (без IS). Я думал 70-200 4.0 у кенона только с IS и без. есть еще какието версии? и где почитать по рисунку? В руках держу оба стекла и разницы не вижу
Ну так пометьте что non IS. Про рисунок не нужно читать. Про рисунок нужно смотреть. Если в руках оба - погоняйте. Разницу увидите. На мой вкус у IS рисунок более интересный.
Воткнув в свое время в рестайлинговую версию еще два элемента, они не добились того, чего обычно пытаются добиться маркетологи))) (Canon EF 24-70 2.8 II LIS USM имею в виду) Стаб - да, пыле-влаго защита - да. Он стал чуть острее по всему полю с 80 мм и до 200 включительно, углы чуть лучше, и чуть меньше виньетит. Вот и все. Остальное, други мои, поиск известных насекомых отряда кровососущих. КМК Меж тем IS конечно предпочтительней(стаб конечно шумит, но помогает), в студии пофиг, надо карточек поискать в закромах.
Рома, ну елы-палы... Вставили 2 элемента (кстати, насколько я понимаю еще и просветуху поменяли) - виньетка поменялась, МТФ поменялись, хроматика изменилась, микроконтраст поменялся... а рисунок остался тем-же? На сколько поменялся, это уже другой вопрос, но поменялся однозначно ПыСы Редкий случай, на мой взгляд, когда старую версию смысла нет брать вообще. Ну только в том случае, если уж с деньгами совсем прижало, а фокусные нужны.....
Андрей, всё вышеописанное тобой маркетинговые хотелки, ах если бы все было бы так просто))) Доказательство выше приведены уважаемым Тёзкой. Так вот смотри у меня к тебе ровно 5 вопросов: - где на вышеприведенных фотографиях изображение не реалистично? - на сколько я понимаю все карточки сняты на открытой @4.0, тебе где-то не хватает резкости? - сможешь ли ты сказать что они не пластичны? - как по твоему с объёмом? нравиться ли диффузное боке? - ты реально считаешь, что при тех же условиях освещения Canon 70-200mm/f4.0 LIS , поставленный на штатив с выключенным стабилизатором на открытой дырке сделал бы на порядок лучше?
@Rikk87 Классика студийного объектива. Цена/качество/универсальность - лучшее что есть. Так же, рад видеть нимфу снова в твоих кадрах. Я уже говорил, что девочка красотка?
Рома, ну елы-палы два раза.... Я где-то говорил что версия без IS не годная??? Я говорил что она другая по рисунку. И что рисунок на версии с IS мне (лично мне, да, я эстет) нравится больше! И какие нафиг маркетинговые хотелки? Погодозащита на на 70-200??? Объективе который таки для работы на улице расcчитан? Или стаб, опять же, на объективе которым опять же, в основном с рук снимаешь? Он теле, не забыл? Или "работа над ошибками" по всем важным параметрам??? Да, не критичная в каждом из параметров, но вполне вкусная сумарно?! И при этом, редкий случай, когда внесение этих "маркетинговых хотелок" не попортило (а на мой вкус улучшило) основной параметр стекла - его рисунок! И именно по этому, я считаю (опять же, это мое мнение, я не настаиваю, что другие должны его разделять) что эта эволюция версии без IS + добавленные новые фишки, стоят больше, чем разница в цене между этими стеклами, что делает покупку версии без IS бессмысленной. Хотя если снимать только в студии со штатива, то покупка первой версии, а не второй, возможно и оправдана. ПыСы. 70-200 f4 L IS - одно из тех стекол, которых мне на Никоне не хватает. Ибо Никоновский 70-200 f4 ну совсем не художественное стекло... Резкое и все такое, но рисунок скушный... вот и хожу с 70-300 VR...
Чудесно, имеешь полное право))) Релиз первой и как было замечено коллегами выше "классической версии" датирован 1999 г. Сколько выпускалось на тот момент ФФ тушек Кэноном? 5Д появился на свет только в 2005, а релиз IS версии 2006-й, странно не так ли. Прям совпало))) И при чем здесь маркетологи. И ты прав только в том, что основная задача была сохранить рисунок отметим, что корпус и вся бижутерия к нему те же, я не знаю ни одного случая, чтобы первая версия промокла под дождём и зацвела Ни о чем не говорит? Андрюш, их поженить - не большая прблема. Собственно , если коллеге @Rikk87 не сложно и таки оба стекла пока на руках давай попросим выложить парочку - троечку парных снимков на 85/100/135 мм. И если уважаемый @Rikk87 будет столь любезен, поищем блох вместе. Как тебе?
Стеклышко уже вернул, но могу попросить обратно. Через пару дней постараюсь это сделать и выложить кадры
Рома, ты не поверишь, но в любом решении о выходе того или иного продукта принимают участие маркетологи. Как и в решении о целесообразности выхода продукта в тот или иной момент. И естественно, что когда вышел недорогой фулфрейм, который стал очень популярным у любителей и, кстати, у свадебщиков, к нему выпустили обновленный младший телезум. Естественно обновив его и вставив функции, нужные целевой аудитории. Рома, вставили нужные функции, а не налили фигни и не стали убеждать что оно нужно Заметь, Рома, нужные, а не маркетиноговые хотелки Или ты хочешь сказать что стаб на телезуме бесполезен? И при этом, заметь, не сделали его размером или весом близким к f2.8 Ну как бы у Никона РО больше чем у Кэнона. Да и мануалить на 200мм как-то не хоцца. Рома, извини, но не понимаю, каких блох ты собрался искать? Ты собираешься сравнивать резкость, хроматику, виньетирование и микроконтраст? Так все эти тесты и сравнения есть. И таки да, новый незначительно лучше. Или ты не согласен что у них разные рисунки?
