А качество оптики не в счет? Это вообще уникальное стекло. Плюс самый быстрый автофокус, чего явно не хватает фуджевским объективам. Вот для сравнения частотные характеристики этого стекла и Canon EF 24-70 mm f/2.8L II USM стоимостью 125тр. Кенон даже рядом не стоял. Кенон
Однозначно, что стабилизатор испортил бы ему характеристики, увеличил вес и размеры, поднял стоимость. А это нам надо? Разработчики не зря отказались от стабилизатора. Это оптический монстр.Разрешение доходит до 74. Трудно найти ему равное среди существующих ЗУМов, да и фиксов тоже.Кстати, характеристики сняты с камерой Е1 в РАВ. На Т1 они должны быть еще лучше с подключением оптической модуляции. Не зря это стекло помечено красным шильдиком, оно лучшее среди фудживских стекол.
Вот хороший сайт, где собраны данные по многим стеклам.http://www.lenstip.com/433.1-Lens_r...n_XF_16-55_mm_f_2.8_R_LM_WR-Introduction.html
Я даже не смог найти ему соперника...ничего рядом среди ЗУМов.))) Да и фиксы на аналогичных дырках проигрывают.Только ради него стоит перейти на Фудж систему.))) В паре с 50-140 они делают лучшую систему вообще.
в выходные снимал на сапог и фуджи, и как только смотрю снимки, и сравниваю, сапог просто хочется разбить об стенку, за такую матрицу! просто г...
У фиксов есть один бооольшой плюс: они светлее на 2 стопа. Ну и они легче. Суммарно - нет, но по одиночке - да. Sent from my iPad using Tapatalk
Начиная с 2.8 этот зум фиксу ни в чем не уступает, с учетом что дырки 1.2-1.4 - .дают слишком малый грип, разрешение еще остается невысоким и практически реально не востребованы,то потери небольшие.На 2.8 55мм этот зум сворачивает картинку сильнее чем фикса(примерно как 2.4 фиксы). Где то видел пример сравнения. Конечно ЗУМ -это не портретник, но все же и им снимать можно.
Кстати, у меня сейчас есть желание прикупить фикс для портретных целей, хоть 16-55 на конце — это почти 85-ка, снимал людей и получается не хуже чем на фиксы, но всё же хочется взять отдельно 56мм или 90мм. 56 будет более универсальным с 90 уже так не поснимать, особенно в помещении, где не будет возможности отойти, но блин, почему-то мне нравится 135 и он дешевле, но боюсь, что буду его использовать очень редко, с 56 ещё светосила будет играть свою роль при плохом освещении.
Я знаю и, как один объектив я может быть и взял бы 16-55, а так мне больше отдельно 56/1.2 нравится. Да хватит уже холиварить на тему зум-фикс. Те же свадебщики часто снимают на 35+85 и не парятся. Я уже писал: мне очень нравится этот зум. Он просто ОБАЛДЕННЫЙ. НО: постоянно таскать с собой 600 грамм на фотоаппарате я не понимаю зачем. Если фото - работа - не вопрос и я за. Если это любимое хобби, то или более дешевый зум или фиксы. У фиксов есть еще несколько плюсов: 1. Это рамки, которые заставляют мыслить в них. Это полезно и это развивает. 2. Примерно процитирую Медведева: если снимаешь на зум, то общий план и крупный будут сделаны с одной точки. Чаще всего это скучно. И получается 2 очень похожих кадра. С зумом надо подойти, а это повышает вероятность увидеть другой ракурс, точку съемки и т.д. А 16-50 - супер объектив, да. Автофокус там волшебный. Sent from my iPad using Tapatalk
У меня для портрета 60мм, долго выбирал между 56мм 1.2 и зумом 16-55мм. фикс всего на 5 т дешевле, но сравнив снимки 56мм и 60мм не нашел в них значимой разницы и решил отказаться от этого фикса. Нравится очень 90мм 2.0, но снимать можно только на природе, в помещении бесполезен, я имею ввиду в студии.
Интересно посмотреть на портретные фото с 60мм объектива, можете скинуть в личку или в тему, если вас не затруднит.
Вот я тоже сейчас в крутых раздумьях - задумал сменить 16-55 на 56. Сижу разгребаю съемки, и хоть и не много снимаю на него(все же мне фиксы ближе), но картинка офигенная ведь, и так жалко становится расставаться... А еще понимаю, что широкий угол пока закрывать нечем (еще и на 14/1.4 денег уже нет), а он нужен иногда) Кстати, единственное почему возникает мысль обмена - это светосила, ну, и в меньшей степени вес.
