35-1,4 в общем-то не резким по краям на 5,6 не назовёшь , если новый будет резче вообще отлично!

 

Не особо разбираюсь в бокэ, но картинка нового объектива вообще не понравилась.

Иными словами рисунка у объектива никакого нет. Фотки как со вспышкой в лоб, особенно в сравнении с 35/1.4 заметно на "портретах" статуй.

 

1.4 vs. 2.0

 

А что не понравилось-то?
Хорошая картинка, основной минус - отсутствие F/1.4

 

Я там подредактировал. Нет "рисунка", нет "пластики", объема нет, тональные переходы грубые.

 

если вы про светотеневой рисунок, то это не от объектива зависит, а от обработки снимка, ну и света на улице, конечно. Контраст повысить, вот и "рисунок"

 

там очевидно, что по-разному лёг свет, поэтому и кажется, что нет "объёма". От объектива это не зависело и ничего о нём самом не говорит, только о руках тестировщика

 

Почему он дешевый?????

 

Ну Вы загнули
Конечно объем больше на старичке - там-же стоит F/1,4, а у новичка физически такой дырки нет. Вот и объем хуже
А вспышка в лоб - так на X-E1 стоит выдержка 1/4000, короче у нее не бывает - вот и пересвет.

 

Конечно, вы правы насчет того, что по паре чужих сэмплов трудно судить и тем более делать окончательный вывод. Но меня также не впечатлили фото по ссылкам на первой странице темы. Хотя цели у всех разные и сюжеты тоже. Кому-то, может быть, другие вещи важны, всепогодность та же.

Дело даже не только в формальных придирках. Это чисто интуитивные вещи. Пробежал по фотографиям - глаз нигде не зацепился. Блин, ну люди специально тестили стекло, должно же быть хоть что-то прикольное среди результатов, неужели не удалось нащупать выигрышные сюжеты, помимо стандартной порции необходимых кадров?

 

Хотят много продать, очевидно же.

 

Вы считаете, что 24тр это дешево? Мне кажется это дорого
Никоновская и Пентаксовская тридцатьпятки стоят дешевле.

 

Я, помню, после кризиса и Никона еще долго вздрагивал от цен на страничках Onlinetrade, посвященных оптике Fujifilm.

 

если вы про это фото, то очевидно же, что света нет, рассеянное освещение сделало лицо плоским. Но даже тут добавить контраста и теней в редакторе, и будет "объём". Сам объектив тут не при чём, он эти тени не создаёт. Или вы считаете, что какие-то объективы лучше передают светотень, а какие-то хуже?

 

Безусловно. Иначе бы с любого объектива картинка на одном и том же ФР и одной и то же светосиле была бы одинаковой при съемке одного и того же кадра в данный момент времени. В то время как это не так.

Картинка, которую вы привели, конечно, не очень показательна по причине, которую вы сами же и указали. Но, например, статуя джентльмена в цилиндре снята и на один и на другой объектив при почти одинаковом свете. Неужели не видно разницу? У нового объектива нет "плавности" тональных переходов.

Еще момент характерный - фото почтового ящика. Похоже, как будто его сняли на телевик, а потом изменили перспективу так, чтобы казалось, будто это снято на 35 мм. Да много что на самом деле, любую картинку из теста возьмите. С тем же успехом сессия могло быть снята на 18-55.

И с первой страницы посмотрите ссылку на альбом с тестом этого объектива. Объекты как наклейка на размытом фоне. Не знаю, конечно, может быть это какие-то мои заморочки.

 

на 18-55 вообще всё можно снять

 

Хорошее резюме для темы. Надо в Fujifilm отправить.

 

Я покупал 35/1,4 только из-за светосилы, если бы не она, я бы обошелся одним зумом 18-55.
ИМХО

 

А разве светосила (читай узкая ГРИП) не предполагает иные сюжеты?

 

18-55 на f 2,8 близок к f 2 по ГРИП, это не 1,4
Это я о том, если у вас есть 18-55, то не факт, что понадобится 35/2