Это не наверно дисторсия, а действительно дисторсия. Посмотрите на окошко в светлом доме. На первом снимке оно изменило пропорции - растянулось по ширине, что никакими перспективными искажениями не может быть вызвано. Этот объектив на одном из концов "тянет" углы - плохо исправлена дисторсия, что для зумов не редкость. Кроме того там еще и ХА приличные в этом же положении. Вот эта дисторсия и ввела в заблуждение Станислава, а смотреть надо было на взаимное положение домов на разных планах. И еще второй очень характерный момент, показывающий строгую неизменность перспективы. Второй справа столб кирпичной ограды на переднем плане своей черной верхушкой "подпирает" крышу дома на среднем плане, а водосточная труба красного дома на заднем плане проходит строго через полукруглый торец водосточного желоба, расположенного где-то близко к нам, за кирпичным забором. Это очень приметные ориентиры, и это на обоих снимках очень хорошо заметно.
Очень хорошо будут понятны искажения перспективы, если сделать на том же сюжете всего один шаг вперед при съемке с одним и тем же ФР. Один шаг - и вся картинка "поползет" друг относительно друга.
Мде, Станислав снял, а что снял, не понял)) Даже поленился посмотреть определение понятия линейной перспективы.
вообще то надо было и по одной оптической оси, потому что наклон оси определяет линию горизонта, а смещение оси влево-вправо определяет точку схода на горизонте. Однако полной идентичности вы не получите даже в этом случае - дисторсию никто не отменял, она даже в хорошо исправленных объективах присутствует
Господа, я так понял каждый видит то, что хочет. Специально нарисовал вертикальные линии границ домов. Как и следовало ожидать границы домов на 70 мм ближе, чем те же границы домов на 24 мм. При чем тут дисторсия? Если вы видите в этом дисторсию... мне уже нечего сказать. Что касается шаг вперед-шага назад, то при съемке на бесконечности это не играет никакой роли. При съемке на ближних-средних дистанциях на одном фокусном с отходом вперед-назад ясен пень картина будет разная. Только вы ведь утверждали, что надо снимать с одной точки и якобы картина с разных фокусных будет одинаковая. Как утверждали, так и снял. Что касается съемки на одной оптической оси ... будет время сниму на одной оси и на бесконечности. Еще бы найти подходящий сюжет с уходящими вдаль столбами, чтобы так сказать не отвертеться. Только какой толк снимать, если вы опять обзовете эффект дисторсией.
Объясню. Начнем прямо с определения из Википедии: Дисторсия (от лат. distorsio, distortio — искривление) — аберрация оптических систем, при которой коэффициент линейного увеличения изменяется по полю зрения объектива. При этом нарушается геометрическое подобие между объектом и его изображением. Обратите внимание на последнее предложение. Потом посмотрите на свои фото. А именно на дом на среднем плане. Маленькое окно, обращенное прямо к зрителю. Вы видите, что на первом фото пропорции окна искажены, а на втором они верные? Итак, объектив на втором фото передает соотношение размеров верно, как в реальности, а на первом фото объектив меняет горизонтальный размер, вытягивает, а вертикальный оставляет неизменным. Отсюда видно, что он "тянет" стороны по горизонтали, а по вертикали нет. Это и есть "нарушение геометрического подобия между объектом и его изображением"- дисторсия. А перспектива - еще раз - смотрите высоту домов друг относительно друга - она неизменна.
Вообще, если есть настроение и время - снимите также из одной точки тестовую таблицу на обоих концах зума. Перспективы там не будет, так как не будет никаких планов, а дисторсия очень даже останется.
3 вертикальные линии на нижнем фото одинаково смещены вправо относительно линий на верхнем фото. Если скажете, что неодинаково, скажу, что линии не совсем вертикально проведены. Смещены, т.к. на 24 мм по горизонтали растянуло фото по горизонтали, это искажения объектива.
Вообще я так понимаю , что стоя в одной точке расстояния от этой точки до стационарных обьектов и различных точек постоянны, если эти расстояния вдруг меняются , то это дисторсия.
А это потому, что вы при кропе и ресайзе ненамеренно изменили масштаб картинки. Дело в том, как и я говорил, на 24 мм объектив по краям "тащит" картинку по горизонтали в стороны. А вы кропали от столба ограды до водосточной трубы, потом ресайз в одну ширину, и вот масштаб поплыл. То есть, пропорции этой части картинки не равны на разных концах зума из-за дисторсии. Косвенным свидетельством этого факта является то обстоятельство, что у вас на 24 мм появилась часть кадра снизу, которой нет на 70 мм. Это произошло потому, что пропорции кадрирования одинаковые, а пропорции искаженного кадра - разные. Поэтому рекомендуют проводить такие эксперименты вблизи оптической оси - там аберрации объективов минимальны. Здесь же вмешались собственные искажения объектива, которые и ввели вас в заблуждение.
Неа, это вы хотите быть правым. Но факты вещь упрямая, а у вас сейчас как при тяжелой болезни или при разрыве шаблона, фаза отрицания.
Это слишком легкое объяснение, не соответствующее картинке. Границы кадра с 70 мм из камеры, границы кропа с 24 мм кадра взяты по трем ориентирам слева-сверху справа. Они совпадают? Совпадают. Снято с одной точки? C одной. Так какие вопросы. Если отбросить разницу снизу, которая получилась как раз как подверждение моих слов и сравнивать только границы домов, то отчетливо видны искажения перспективы: границы домов на 70 мм ближе, чем на 24 мм. Вы хоть и утверждаете. что высоты там одинаковыые, нет, высоты там тоже разные. Померьте линейкой по экрану и сами увидите. На 70 мм дальние дома больше, чем на 24 мм. Просто 24 и 70 мм дают не такой очевидный эффект, как хотелось бы видеть. На паре 35 и 150 мм эффект был бы виден более сильно.
Ну вот, дошло до оскорблений. Я то хоть картинки выложил, а вы тут воду в ступе молотите то да потому по 100 раз. А толку? Да, кстати, насколько я знаю вы радеете за чистоту русского языка и любите тыкать людей носом за их орфографические ошибки. Может пришло время сказать вам пару оборотов на чистом русском?
Может, лучше 20 и 80? Практика показывает, что чуть сдвинулся от краев, уже существенно лучше по искажениям.
