Картинка с хорошей резкостью не является истинной.

 

Неа. Истинная картинка — это та, что я вижу.

 

Мы не знаем, что перед ним. По идее, как он нарисовал — так и есть.
Может, перед ним грубые цвета и полное отсутствие тональных переходов?

Вот я снимал на банкете после конференции, и навинтил сильный софт-фильтр. Получилось практически точное попадание в атмосферу. А без софта было бы не то, что я вижу.

 

так. начнем.
1. Первое. Успокойтесь. Или перенесу вас во флудильнюи 5 штафных балов. 25 баллов - RO на полгода.
2. Истинной картинки нет. В принципе. Даже то, что регистрируют фотоаппараты, является только картинкой с минимумов искажений с выборкой только по очень узкому спектру волн. Например если в фш посмотреть только зеленый канал и увидеть там ужасы и чудовищ, будет ли картинка истинной?
Поэтому любая интерпретация картинки, которую мы видим глазами ( неидеальный измерительный прибор, который вносит поправки), воспринимаем ее мозгом (по сравнению с ним глаза можно сравнивать с цейсовскими линзами ), потом задумываем кадр (вписывая в него только часть общей картины), настраиваем камеру (еще один отход от реальности, даже настройки по дефолту - это не реальность), а если еще и накручиваем фильтры и проч. Это не учитывая того, что мы снимаем статическую картинку, хотя жизнь динамична и в движении смысл.
Поэтому прошу. Не называйте фотографию истиной. Это художественное произведение, передающее художественные образы, созданные несовершенным прибором в результате осмысления нашим мозгом увиденного. Причем это про стрит и репортаж тоже.

 

Ну в общем, да.
Я спорил про то, что объектив не может иметь оценку 87 по любому предмету. Портрет — не то же, что макро. И получается, что в большинстве жанров, кроме технического совершенства, есть и гораздо более важные параметры. Уважаемый Коржан предлагал мне посмотреть на фотокарточки, чтобы оценить качество 60мм. Фото я смотрел, и объектив мне очень понравился. То есть по моему методу объектив мне понравился, а по цифрам — нет.
И я абсолютно уверен, что красивые фото, снятые линзой — достаточный повод ее купить. У Вас возникает чувство, что Вы хотите так же, и Вы покупаете. Качество тоже бывает разное. В частности, часть моей любимой отечественной оптики по ТТХ так себе, но картинки дает отличные. Более крутые по ТТХ советские объективы получаются скучнее.

На самом деле, вопрос истины философский. К моему восприятию далеко не многие готовы. И, наоборот, может, я многого не понимаю.
Мой тезис состоит в том, что есть несколько пластов реальности. Правда — это то, что видит фотоаппарат. Например, он может записать помятые унылые лица и невзрачный скучный пейзаж под затянутым небом. Это будет правда. Правда — это то, что я вижу, тоже. Я знаю, что этот человек красивый, и это правда. Почему? Потому что в нем ЕСТЬ эта красота, я же ее не из ниоткуда взял. Если я это передам на снимке, это будет правда. Мне интересна местность, если я сделаю ее не скучной — это будет правда, ПОТОМУ ЧТО скучных местностей практически не бывает. Кадрирование показывает часть картины согласно моей трактовке, это как бы не совсем реальность, а часть реальности, иногда искаженная – подбором объектов, которые я оставил за кадром. Моё настроение, накладывающее отпечаток на восприятие — это правда. Психические процессы, происходящие во мне — равноправная часть мира. Я вижу ломтик мира, и это истина, потому что это часть мира. Иногда я вижу яркие краски. Иногда все тускло и сумрачно. То и другое — части одной и той же картины, если я приведу снимок к этой насыщенности цвета, это будет истина. Ещё раз — не моя личная правда, а правда в прямом смысле. Идём дальше. Если я воспринимаю место, как сказочное — это тоже истина, и я обязан показать эту истину на снимке. Понимаете?
Это подход к фотографии. Я вовсе не призываю уважаемых товарищей по форуму принять мой подход и согласиться с моим восприятием. Я уверен, для многих будет ближе другой подход, может, совершенно противоположный. И, опять же, я вижу ценность в приукрашивании снимка, если мне кажется, так будет лучше. То есть я не всегда придерживаюсь и своей концепции реальности тоже. Если Вы снимаете портретные фото, Вы знаете, что фотографируемых часто не очень интересует реальность, это не снимок в медицинскую карту. Но часть наших соратников предпочитают снимать только неприукрашенную правду. Это подход, достойный уважения. И есть целые жанры, где он очень уместен.

 

P.S. Предлагаю перенести дискуссию в ветку под названием что-то типа «Истина и воображаемое в фотографии», или, на худой конец, «Ценность и доверие техническим тестам».

 

Коржан, Вы забыли как раз мой способ. Судить по качеству и прорисовке картинок, сделанных отличными фотографами, и криворукими тоже — соответственно, обзоры и фликр. А конкретно про проблемы читать на форумах. Ничто не скажет лучше об объективе или камере, чем собственно выполнение задач, ради которых она создавалась.

Возвращаясь к портретам, хорошую прорисовку портретов создают способ перехода между передним и задним планами (см. Анжени, Лейка, Юпитер-9), структура и осмысленность боке и его красота, детализация В СОЧЕТАНИИ со щадящей и низкоконтрастной прорисовкой деталей (реснички нужны, а дерматологически-безжалостный скан кожи — нет), романтичная составляющая, сияние и мягкость на открытой, то, что меняется при прикрытии. Почти ничего из этого не может быть отражено в цифрах. Равно как и в тестах на медвежатах, скрепках, этикетках коньяка, долларах, убитых ФЭДах и статуях. К сожалению, способность объектива к портретам можно увидеть только на портретах. И часто тут путь идет не от поиска, а от любопытства. Сначала Вы видите красивый кадр, а потом уже интересуетесь, чем снято.

Я допускаю, что этот метод несовершенен и может лишить меня отличной камеры. Но мне ведь не нужна лучшая, мне нужна хорошая и подходящая мне. Пусть лучшие фотографы пользуются лучшим. Вот я выбирал из Люмикса, Пентакса K5 и Фудзиков (X-Pro1 и X-E1). Быстро узнав, что Фудзики совершенно одинаковы, я смотрел фото с обоих, решив, если что, выбрать по эргономике в сочетании с ценой. Пентакс отпал, так как ОЧЕНЬ много снимков с него было страшноватых. Теперь я в курсе, что тут очень многое из-за оптики — у Пентакса есть объективы, которые очень мешают, и есть совершенно прекрасные. Да, возможно, если бы я сосредоточился и посвятил этому пару месяцев, я бы из Пентакса выжал замечательную картинку. Но на этапе отбора он, к сожалению, слился.

 

Мне лень, по двум причинам. Во-первых, я все равно не видя картинок не смогу воспринять никаких тестов. Видя картинки, я уже не поверю тестам. Во-вторых, это 87 попугаев. Нельзя складывать резкость, разрешение и эргономику. К тому же, мне не нужен лучший объектив. Я не лучший фотограф.

 

А снимки разве не красноречиво говорят? Зачем Вам чье-то мнение, когда есть снимки? Я вот посмотрел, увидел много неудачного, кучу хорошего, пришел к выводу, что объектив отличный. Попробовал сам. Результат не очень, но, если бы я решился покупать, одним тестом бы не ограничился. А дальше я рассуждаю так. Диафрагма 2.4 остается 2.4. 20 тыщ — это минус ровно 20 тыщ из тех, что я все равно собираюсь потратить на светосильный портретник. Два таких дорогих автофокусных объектива для этой задачи мне не нужны. Нужно выбрать один. Если бы на горизонте не маячил более светосильный телевик, я бы с удовольствием купил 60мм, и наверняка был бы доволен. А если брать два, один из них будет Лейкой… и денех на это копить у меня долго еще не получится.

Я обычно смотрю на фото, выбираю. Потом иду в магазин, пробую сделать портрет, либо через окно травку и домики снимаю. Если сомневаюсь — откладываю на день, и иду домой на 100% копаться. Знаете, ошибался очень редко. Цейсс как-то так купил, в основном ради имени. (И, кстати, с нарушением технологии — не смотрел до того картинки с него.) Но у данного объектива оптическая схема с неизбежностью привела к скучной картинке. Сдал (тем более, там диафрагма была повреждена, и роняли его явно).