Сергей, скажите пожалуйста, чем чаще пользуетесь, 50-140 или 56?

 

Дайте пожалуйста сравнение хотя бы на уровне впечатлений от этого объектива и Canon 70-200, 2.8 В свое время работал с Canon 70-200 и таким же Тамроном.

 

У меня тоже была вторая версия. Гранатомет еще тот. )К сожалению у меня сейчас нет 50-140 и хотелось бы сравнить их. Судя по характеристикам на Lenstip.com Кеновский зум проигрывает значительно по разрешению. Тогда в чем еще его преимущество? Не понятно Ваше удивление. А с чем еще его можно сравнить?

 

Про практику я понимаю Вас. Но на этапе выбора объектива перед покупкой, когда нет возможности его примерить, приходиться использовать любую информацию. Я вот могу сравнивать из того что у меня было. Если смотреть тест объектива, то он практически по всем параметрам превосходит кеновский зум 70-200. Меня удивило, что вы даже мысль сравнения этих Зумов не допускали имея оба. Вот это и настораживает, неужели он на столько хуже? Ведь должны были быть какие-то веские причины?

 

Я вот что прочитал.
Мое мнение, что 70-200L 2.8 у Кэнон - это лучшее, что встречал у зумов! У меня сегодня вторая версия.
И был приятно удивлен, что именно 50-140 могу сравнить с вышеуказанным объективом.
Это меня и смутило.

 

Спасибо!

 

Крайне не советовал бы покупать эту линзу, ориентируясь исключительно на циферки и графики.

Объектив не снимает никак.
70-200/4 от Canon или Nikon стоят на 15-20 тыс.руб. дешевле и дают гораздо более реальную и пластичную картинку при адекватной репортажу скорости фокусировки.

 

Чтобы не быть голословным скажите конкретно чем он плох? У меня есть 16-55мм 2.8, я от него в восторге. выбирал тоже как вы говорите по циферкам и графикам, потому что он как бы новый и материала по нему было мало. И не ошибся. Надо доверять больше цифрам и графикам и уметь их читать. Там есть вся нужная информация.А 70-200 4.0 на меня вообще не произвел впечатлений.И главное темный. Чем он так хорош? Посредственный объектив.
Разрешение еле переваливает за 40 линий против 73 у героя романа.

 

ОК. Я постараюсь подробно ближе к ночи с примерами объяснить свою позицию.

 

И дырка 4.0 против 2.8...это вообще несопоставимо. Как можно их даже сравнивать?Разного класса стекла. Ну с 70-200 2.8 еще можно, одинаковые эквивалентные фокусные и светосила. На фокусном 70 и дырке 4.0 у него разрешение 32- это вообще на гране приличного. Плохо когда о качестве оптики судят на эмоциях. Чем конкретно измеряете пластичность? Вы скажете пластично, я скажу нет. Кто прав?

 

Как так? А ГРИП?
У нас многим нужен только ГРИП, так как это их фсё!