Грип конечно будет приятнее у дырки 2.8. Но это тоже понятие на любителя. Мне раньше нравился Тамрон 70-200 2.8, за его размытие в хлам. После недели съемки таких кадров начало подташнивать. От объектива избавился.
Не понимаю я людей , которые пренебрежительно относятся к графикам и цифрам. Когда мы покупаем себе автомобиль, мы обязательно интересуемся что он может, что в нем заложено. Мощность двигателя, расход бензина, вид КП, наличие ABS и т.д. Так и в фото так же. Не хватает терпения научиться читать график и переводят дальше все на эмоции?
Эмоции это хорошо, но надо и помнить о законах оптики. Стекло с малым разрешением никогда не снимет резко, с большой геометрией искажения вообще в ряде случаев будет не пригодным. Хроматические искажения и так далее. На одном кадре это не так заметно, на другом вылезет на полную красу. Ладно...это достали так называемые практики.((( Теория не должна расходится с практикой или тут что-то не так.

 

Обьективы Фуджи оптически почти безупречны, а что до особенностей не укладывающихся в графики- это дело вкуса !

 

Старая аудиотехника, как и старые обьективы вносят больше искажений и эмоциональности в восприятие , хорошо это или плохо ? Наверное где-то это украшает , а где-то абсолютно не к месту , всё это тонкие материи и однозначного ответа нет!

 

Ну про усилители, это ни о чем. Возможно эксперты были такие. Я не против практики, но одно не должно исключать другое. Теория и практика это всегда одно целое. Обычно теория проверяется практикой и теория первая. Не все могут позволить себе купить этот объектив за 85тр и потом убедиться, что это не то что нужно. Так же и машину . Но есть законы оптики, их никто не отменял. Есть тесты, которые сделаны не от фонаря. Методика тестов мне известна и нет повода ей не доверять. В начале моей деятельности в фотографии был у меня ЗУМ. Снимал я им около года. Никогда не тестил по таблицам. Ну снимает и снимает, людям как вы говорите нравится. Как то надо было снять группу людей на широком угле и тут я увидел что глаз на фото нет. Все смазано. Вот тогда я снял таблицу и сразу увидел, что на широком угле полное мыло. Стоило ждать сюрприза год или можно было сразу до покупки выявить этот сюрприз? Так же и другие характеристики. Зачем мне купив его снимать веточки в поисках абераций, или проверять на бочку, устойчивость к засветкам и т.д., если все это до меня сделано грамотным тестом? Все остальное, это демагогия. Зачем мне эти знания после покупки?
Все эти тесты и нужны на этапе поиска и выбора объектива. А купить-продать оставим практикам рыночникам. Не умею продавать без потерь)))

 

Cергею Миронову, большое спасибо, очень содержательное обсуждение!

 

Я не против этого объектива, наоборот за и склоняюсь к его покупке. Но не всем же так везет как вам. Не у всех друзья с такими объективами. У нас в городе (Пенза) такого объектива вообще нет ни у кого. Если куплю, то буду первым. Возможностей взять и попробовать , как понимаете нет. Поэтому и изучаю его и по тестам и по чужим снимкам. Но не хочу ошибиться. И тестам доверяю больше, чем чужим рукам.Что не так?

 

Как и обещал, рассказываю, чем для меня оказался плох этот объектив.

Первая и главная претензия - картинка.

Для иллюстрации я специально взял пример с того же сайта, что и вы графики- с lenstip.com.

Очаровательная девочка с милой игрушкой (сорри, полноразмер - много весит).


Судя по параметрам кадра (140mm, 1/128 sec, f/5.6, ISO 200), теням и блику в глазах съемка производилась с двумя источниками постоянного света: один спереди-слева-сверху от модели, второй сзади-справа-сбоку.

По цифрам:
1 - кожа очень «размазанная», «ватная», без мелкой фактуры, зато с цветовыми пятнами.
2 - глаза - неестественно контрастные, существующие отдельно от лица.
3 - волосы - смешиваются в неприятный мусор.
4 - рука с игрушкой несильно ушла в нерезкость, но выглядит неприятно «мутной».
5 - бантик неприятно мутно «выбит» в красном цвете.

А в целом фотка несмотря на вполне нормальный свето-теневой рисунок выглядит очень плоско с контрастными «вмонтированными» глазами. Если бы не глаза, дающие хоть какую-то зрительную опору в кадре, то он бы казался целиком вне фокуса.

Повторюсь, этот кадр только иллюстрация тех проблем, которые я вижу в картинке данного объектива. В его изображении нет «пластики пространства», поэтому картинка распадается на плохо сочетающиеся элементы.


У меня нет причин сомневаться в результатах тестов, которые вы привели в теме, но, похоже, резкость, которую они измеряют по своей методике на черных полосочках, нарисованных на белой бумаге, еще не гарантируют адекватное и приятное глазу воспроизведение объективом реальности.

Вы не первый раз ссылаетесь на цифры и графики, но, если серьезно сталкивались с вопросами постановки эксперимента и интерпретации его результатов, наверняка знаете, что важнейшими являются методологические вопросы: что и как мы измеряем и насколько индикативен измеряемый показатель.

У Fuji, к слову сказать, уже была одна неприятная история, относящаяся к тем временам (это было лет 10 назад), когда Hasselblad, наконец, решил стать автофокусным и заказал объективы Fuji. После старых неуклюжих хасселевских объективов новые автофокусные по техническим параметрам наверняка являлись более совершенными. Но картинка нового Хасселя потеряла свое волшебство и была единодушно признана «пластиковой», а бренд - умершим.


И вторая претензия - этим объективом «непонятно, что снимать». В студийном портрете он портит картинку, в репортаже - он не успевает фокусироваться. 2 традиционные ниши, которые в старших брендах занимают классические 70-200, не очень годятся для этой линзы.


Что касается линз 70-200/4 - у обоих старших брендов это великолепные линзы. Да, они «темнее» на ступень, но с нынешним «разбегом» ISO и стабилизаторами в практической работе это особого значения не имеет (в студии с импульсом на дыру шире, чем 5.6 вообще редко снимают, на улице в репортаже света всегда хватает, репортаж в помещении редко снимают без вспышки, для пейзажиков «вдаль» дыру обычно «прикручивают»). Для концертов-клубов, «бокешечек» и чего-то «типа того», ну и чтоб «серьезным выглядеть» - да, 70-200/2.8 действительно лучше.


Относительно «классов» стекол (про циферки и графики я уже сказал) - на мой взгляд, пустые рассуждения. Полностью согласен с Сергеем Мироновым относительно, например, суперзумов 28-300 (равно как и 18-200 Nikon DX). Что бы там не говорили графики - прекрасные инструменты и по картинке, и по удобству.

 

Прекрасный рассказ ,сомнения нет 50-140 полное говно, единственное,что непонятно на каком основании вы считаете , что какой либо другой обьектив в данных условиях отработает лучше?

 

После темы со сравнением разных систем ожидал и тут от вас интересного сравнения. А вы судите по одной фотографии с неудачно поставленным светом, приписываете объективу проблемы которые не могут быть им вызваны, не привели ни одного сравнительного снимка. Выглядит это неубедительно. Кстати вы его в руках держали?

 

Я в студии снимаю на 70-200/2.8. Обсуждаемый объектив брал в надежде облегчить вес оборудования.
Вес облегчил ))

 

Да, держал. На ощупь - очень приятный. ))
До сих пор на полке лежит.

Со светом на фотке как раз все нормально - по такой схеме часто снимают фотографы в школах.
А проблемы оптики на ней - типичные для этого объектива. Эта фотка просто чужая иллюстрация с "экспертного" сайта - чтоб не вдаваться в обсуждения вопросов кривости рук.

Про сравнения - попробую что-нибудь придумать.

 

Вернемся к нашему разговору. Здесь можно разнести ваши доводы в пух и прах.Не буду глубоко капать лишь то что лежит на поверхности.
Вы привели две фотки размером в спичечный коробок и хотите чтобы кто- то, что то там мог увидеть. Поэтому сразу пропускаем, там не о чем говорить , если не видно о чем.
Чем отличаются тесты, от анализа кем-то снятых фотографий? Надо ознакомится с методикой теста. Нормальный тест проводится на стенде, фотик закрепляется жестко, жестче чем на штативе. Поэтому различные колебания рук исключены. Далее, освещение постоянно и одинаково для всех тестов и любой аппаратуре на стенде. Освещения также можно менять создавая условия с различной освещенностью, например для анализа шумов.Разработаны специальные миры, которые могут проверить как сам фотик , так и установленный на нем объектив. Например разрешение, наличие и уровень искажений, правильность передачи цвета, баланс белого, динамический диапазон и т.д. Миры сами по себе научно просчитываются и очень дорогие. Снятый кадр , без участия человека и его личных вкусов ( а на вкус и цвет...) компьютерной программой сравнивается с образцом и вычисляются все соответствия и не соответствия между кадром и образцом.
Программа выдает на выходе информацию в виде графиков и цифр. Методика эта давно апробирована и применяется в частности в международной лаборатории качества продукции. Не доверять ей не вижу повода.
Все это делается для того, чтобы покупатель сам мог оценить качество продукции. Есть соответствующие методики и для автомобилей, ауди и видео продукции. Подробнее можно почитать на сайте colorfoto.de.
Теперь вернемся к фоткам снятыми неизвестно кем, в каких условия, как обработанных . Тут можно ждать чего угодно. Ради любопытства можно посмотреть, но не более. Все зависит и от фотографа и его рук.
По поводу ЗУМов с дыркой 2.8 и 4.0, что вспышка решение всех проблем, вы сильно ошибаетесь. Во первых светосильное стекло лучше передает такие параметры как цвет и наверное ДД. Во- вторых вспышка бьет на 7-10 м, а что там дальше? И совсем разные кадры от вспышки и естественного освещения. Например, съемка в том же ночном баре с разноцветными огнями , прожекторами, шарами и т.п. Вспышка все это просто убъет. Разве не так?. Поэтому светосильное стекло всегда имеет преимущество по качеству картинки.
Объектив 50-140 имеет отличные характеристики не только по разрешению.Примеры фото с него мне нравятся. Здесь теория и практика подтверждают друг друга.

 

Извините, я временно покину эпистолярную дискуссию, потому что не вижу в ней особого смысла - она все больше напоминает спор о вкусе омаров "с теми, кто их пробовал". Попробуете - будет, что обсудить.

То же самое касается и съемки в клубах. Вспышки с цветными прожекторами, кстати, отлично работают в автомате. Жалко только курить запретили - раньше свет на дыме еще волшебнее смотрелся.

Я, как обещал, попробую устроить "битву титаников" с участием обсуждаемого объектива. Получится - выложу фотки.

 

Когда же здесь перестанут спорить про одно и то же? Действительно важны не только ттх объектива. По поводу разрешения объектива тоже много вопросов: как я понимаю там есть разница как отшарплены конечные кадры. А учитывая разницу в паттерне на матрицах фуджи и других - очень интересный вопрос: можно ли сравнивать графики напрямую?
Второй вопрос: а сравнивал ли кто-нибудь объектив фуджи с объективом кэнон, например, на тушке от фуджи? Наоборот то не получится, к сожалению (хотя если не думать о бесконечности, то почему бы и нет, возможно). И еще интересно сравнить разрешение на фуджи и на кэноне с одним объективом.
У меня студии нет, да и дорогих объективов из других систем уровня 70-200/2.8 тоже нет.
Вообще, мне кажется, эти вопросы хорошо бы в отдельный топик вынести. Это если их не обсуждали.


Sent from my iPad using Tapatalk