Сегодняшнюю цену на обсуждаемый объектив считаю адекватной вполне. Можно купить в ките, если он тебе нужен новый, можно на вторичке. Лично мне очень нравится, считаю его одним из лучших зумов в своей нише.

 

25, 60, 120т.р. О чем вы вообще?
Купил его с рук за 12т.р. Купил первым объективом, хотя даже камеры еще не было ни одной от фуджи.
Имхо - Снимает он для такой цены восхитительно. И сравнить то есть с чем Маст хэв одним словом.

 

таких цен уже как год нет, удача если 18-20 за хороший экземпляр, а так 23-25тыр

 

Я могу сравнивать с сони 16-50/2.8
Как по мне не считая падения светосилы к длинному концу стекла +/- похожи, учитывая что на 2.8 сони мягко говоря не очень резкое стекло. Стоят примерно одинаково сейчас новые. Бу фудж дешевле, я думаю.
Так что в этом случае выбор фуджа оправдан, имхо.


Sent from my iPad using Tapatalk

 

здорово резко прозрачно и чисто не хуже фикса (если в лоб не сравнивать с лупой)

 

вопрос по ценам на сабж был не для того чтобы оценить его стоимость на рынке и увеличить, а в контексте того что на наш менталитет действует правило хорошо должно быть и круто то что дорого! а так как объектив отдаться в ките дешево- многие передают из уст в уста как мантру- купил в ките кит продал ведь это ж кит и тп. а продавался бы он не в цене кита а только отдельно согласно его реальным фактам (резкость качество изготовления качество оптики в сравнении с фиксами) то стоил бы больше и считался бы "не фуу кит" а оч хороший зум.

 

Так это же очень хорошо, пока есть понтовщики будут и те кто этим пользуется

 

Фото выполнено на Fujifilm X-T10, Fujinon XF 18-55mm, f-4, 1/30.
http://fujifilm-x.ru/media/talantliv-vo-mnogom.14464/

 

X-T10, 18-55mm на 55мм, f4, 1/30, ISO 1000

 

Объектив даёт чистую, резкую картинку. Но он не даст:

1) звенящей резкости, как 23 и 56, например.
2) чистоты полутеней и красок, как 23.
3) объёмной, живой картинки, как 18 и 35.

Но это высшие запросы, как говорится. В целом, для зума - это необязательно. Есть фиксы.

Но от зума всё-таки желательно хорошее боке. А 18-55 это не даёт, к сожалению. Даже 18 даёт намного более приятное, мягкое боке, в том числе благодаря намного меньшему минимальному фокусному расстоянию. На длинном конце боке 18-55 тоже непривлекательно. При f4 другие стёкла могут и получше нарисовать.

В общем, для пейзажей, стрит и подобное - стекло нормальное, но не для портретов, предметки и пр.

 

То- есть если я портрет или предметку или пр. на 18-55 сниму ,это будет изначально плохо ? А потом зачем это всё писать , и ребёнку понятно , что зум это не фикс! Хотя этот зум весьма талантлив по сравнению с большинством представителей этого семейства!

 

Зачем это писать? Ну вот в ветке о хf23мм прочитал: "Разницы в картинке имхо у фуджа вообще нет на основных линзах, есть только разница в фокусном и светосиле. И если взять 18-55 и выставить его на 23 и 35, то на ф4 будут идентичные картинки (без пиксель пиперства) - это в сети много раз проверено" (ок.вова). А ответил на это в этой ветке .

 

Если брать только резкость ,то на прикрытых диафрагмах действительно порой трудно отличить от фикса, все эти переходы , цвета, то-же не всегда различимы, боке - да, у многих фиксов помягче , так-что во многом правы высказывающиеся!

 

Боке такое, боке сякое ....

А мне нравится

 

размытие действительно не особо хорошее, иногда выходит как тут - вообще не кружки размытия, а прям лягушачья икра какая-то, с точкой в середке
DSCF4269-1.jpg на fotkidepo.ru:


С другой стороны, для тревела и всякого рода бытовых съемок 18-55 отличный зум.

 

Тут тоже многие кружочки с темной "икринкой" в центре, хотя особо в глаза не бросается.

 

HandMade, Йокшерский терьер в технике валяния шерсти.

 

Хоть пес и игрушечный, а морда в ГРИП не попала

 

Да, тело и ушки... )))

 

очень близко снимал...)