Все стеснялась спросить про этот объектив, скажите, что означает в нем диафрагма 0.95. Насколько я понимаю любое прозрачное вещество (вода, лет, стекло) имеет оптическую плотность, т.е пропускает не весь свет через себя, а только часть. Поэтому при прохождении света через объектив часть света непременно поглащается стеклом и стенками. Отсюда коэффициенты светослилы 1.4, 1.8 3,5 и тд.
Но 0.95 - это значит что на задней линце светы выходит больше, чем вошло на передней. Т.е. отризательная оптическая плотность. Как может быть такое. Объясните кто может. Может это объектив с лазерной накачкой.

 

А вы в детстве поджигали листья и бумагу с помощью линзы?? Если "ДА", то вот вам и ответ на вопрос.... А с технической точки зрения используется несколько собирающих линз.

 

Стеклом и стенками стекла поглощается 0.5-5% света (5% это при самом плохом литье стекла), но никак не пол стопа и не 1/10 стопа. Так что про потери света на стекле и его стенках постарайтесь не думать.

 

Ну я в принципе так и думала, просто про собирающие линцы ничего ранее не встречала.

 

Про подобное еще В.Высоцкий метко подметил в одной из своих песен - "Чем бы нам оконтропупить, мировую атмосферу..."

 

Ни в коем случае! Критиковать прилюдно то, от чего другие прутся - дело не благодарное.

 

Конкретно у этого Митакона судя по картинке передняя линза не больше остальных, поэтому не особенно понятно как в нем концентрируется свет. Что касается ваших пояснений, они отлично легли бы на объектив с дыркой 1.0. Это исторический факт и с этим трудно поспорить - чем больше дырка, тем больше мыла. Но вот откуда взалась диафрагма 0.95 - честно скажу, продолжают мучать разные сомнения.

 

картинки не открываются

 

Кто его сравнивал с 35 кой фуджи??? есть ссылки или примеры? стоит ли платить десятку разницы?

 

Максимальное диафрагменное число ( обратное к значению относительного отверстия) в теории может составлять 0,5. Это геометрическое-математическое соотношение и к реальным потерям света в объективе не имеет отношения. Никто не указывает реальную светосилу объектива. А геометрическая - в расчетах никакую силу света тоже не учитывает. Ошибочно и мнение об усилении света собирающей линзой. Вечный двигатель

 

"Реальная светосила" как вульгарный аналог светопрпускания, потерь. Вот их в ттх нет

 

Дорогой redy, выбранный Вами тон свидетельствует о глубокой убежденности в высказанной мысли. Мысль эта мне очень интересна. В этой связи мне очень хочется Вас спросить немного просветить меня либо поделиться источником столь глубоких познаний.
Допустим я склонен согласиться с первой частью Вашего высказывания "Никто не указывает реальную светосилу объектива", немного перефразировав "Никто не указывает реальную не может достоверно заявлять что именно имел ввиду производитель указывая в ТТХ светосилу объектива".
А вот мысль содержащаяся во второй части высказывания "Ошибочно и мнение об усилении света собирающей линзой", на мой взгляд, достойна обсуждения.
Начнем с того, что производители собирающих линз (здесь и далее я буду иметь Metabones®), не ведут речи об усилении света. Они заявляют том что адаптер "проецирует прошедший через объектив свет на кадр с меньшей площадью" (c) Metabones. Таким образом по информации производителей переходника речь не идет о явлении усиления света.
Теперь возьмем к примеру простую лупу и солнце. Достоверно известно что пока что не существует ни одной лупы, способной усилить свет, идущий от солнца. При этом, с помощью простой лупы мы вполне можем проецировать солнце на предметы. Не смотря на то, что усиление света солнца не происходит, мы можем добиться воспламенения предмета на который проецируем это же самое солнце. Это происходит на практике, с применением простой лупы, в которой конечно же происходят потери света.
Интересен был бы эксперимент: один объект съемки, один (более-менее постоянный) источник света, один объектив, один фотоаппарат, два переходника (с собирающей линзой и без оной). Следует зафиксировать диафрагму, поочередно произвести съемку объекта без изменения условий освещения, с применением разных переходников (с линзой и без). По результатам эксперимента попробуем изучить как будет меняться выдержка в зависимости от того, какой переходник мы используем. Есть ли у кого то информация о результатах подобных экспериментов?

 

например, Яштолд-Говорко В. А. Фотосъемка и обработка или любой фотосправочник-учебник до 90-х годов, или в И-нет (например)
http://aco.ifmo.ru/el_books/introduction_into_specialization/glava-4/glava-4-1.html
уточню - разговор идет о геометрической светосиле (хотя это неправильно, очень неправильный термин). именно в этом случае могут появляться значения менее 1 (а именно до 0,5 в теории и 0,75 в известной практике). "Настоящая", терминологически правильная оптическая светосила (т.е. величина ослабления) никогда таких значений (и самой 1) принять не может из-за потерь.
В рекламных материалах и на бытовом уровне разные понятия смешивают в любых комбинациях с реальными терминами, например, светосила объектива 0,9.
Можете поискать старый сайт Canon (не подскажу линк - не помню совершенно) с очень подробными схемами и характеристиками их объективов. чего там только нет - характеристики светопропускания в том числе, в том числе спектральные.
На практике воспламенение материалов при использовании собирающей линзы происходит из-за значительного уменьшения площади, на которую воздействует свет 'собранный'- т.е. внешняя энергия собирается с большОй площади, рассеивается или иным образом теряется, но все-равно на мЕньшей площади ее достаточно для увеличения температуры поверхности.
Будучи противником внесения любых лишних элементов в рассчитанные оптические схемы, т.е. заведомо субъективно, полагаю, что кроме искажений и прочих ужасных прелестей в виде аббераций, использование собирающих линз не стоят времени на тестирование.
В случае metabones можно надеяться, что негативное влияние как-то ограничено разумными величинами (но и не видно каким образом, какими элементами может быть компенсировано). Но все-равно, гораздо интереснее эффект изменения угла зрения, а один стоп того не стоит. не стоит буквально, при такой цене девайса.
во всем изложенном, всюду подразумевается - 'на мой взгляд, представляется' и прочие уверения в совершенном почтении к читающей публике. суховато - ибо цейтнот.

 

Вы сами ответили на свой вопрос!
Смысл опять же в собирающей линзе, но только мы собираем лучи линзой 10 см (например) не в точку где будут загораться кусочки бумаги, а сфокусируемся линзой так что бы в кружок фотонов, вписывалась наша марица, и уж поверьте в этом месте(в окружности предположим с диаметром 3 см) будет !Намного! больше фотонов чем если мы будем рассматривать такое же отверстие только без линзы.

 

Пребольшое спасибо Вам, redy, за приложенные старания по просвещению, вопреки Вашей занятости.
Лично я полностью согласен с каждым Вашим словом.
Осталось еще раз уточнить, что производитель не противоречит ни одному из Ваших утверждений: использование их переходника с собирающей линзой позволяет увеличить "максимальную диафрагму на одну ступень" (c) Metabones, за счет того, что он "проецирует прошедший через объектив свет на кадр с меньшей площадью" (c) Metabones. При этом следует учесть что нам достоверно не известно что именно пишет производитель указывая величину светосилы объектива - максимальную диафрагму.
Дискуссию считаю исчерпавшей себя. Но эксперимент всё же необходим, чтобы посмотреть что из этого переходника в итоге выйдет на матрицу - получим ли мы эту плюс одну ступень или величина будет меньше.
Решение же вопроса о рублево/долларовом эквиваленте 1 ступени в совокупности с расширением угла зрения и некоторым ухудшением других характеристик - оставим на усмотрение каждого конкретно взятого потенциального покупателя в зависимости от его потребностей и величины дохода.

 

Ребята, так вы про Мitакоn или Metabones тут бодались...? Если про Мitакоn, то я понимаю так: светосила 1.0 =100% - максимальное количество света, которое может пропустить данный объектив. Obakiri правильно писал (но потом почему то все удалил), что при 1.0 по периферии светового круга возникает мыло и прочие прелести, поэтому светосилу линзы производители поджимают до 1.2 у очень хорошего стекла, до 1.4-1.8 у стекла похуже, до 2.0-2.8 еще хуже и тд. Это понятно как божий день. Но вот откуда берется 0.95, если по определению 1.0=100%? Не может такого быть, если сравнивать в одних и тех же единицах.

 

Полностью согласен с вами. И даже скажу больше, что светопропускание объективов находится на уровне 93-98 процентов. Так же соглашусь что не может быть после группы линз света больше чем на входе в него.
Но поверьте, можно сконструировать даже значение диафрагмы 0,5. Это элементарная оптика. Предлагаю просто закрыть эту тему и почитать какой нибудь учебник для вузов.